Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-2007/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренковой Е.В.,

судей Фроловой И.М., Тумакова А.А.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.Н.И. - Н.А.А на решение Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2021 года по иску Акционерного общества "АльфаСтрахование" к М.Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчик- Н.А.А поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к М.Н.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес> водитель М.Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Ауди А4, государственный номер <адрес>, допустил нарушение ПДД РФ, повлекшее смерть пешехода .О.К.

В отношении автомобиля Ауди А4, государственный номер <адрес> был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ N Страховщиком по данному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2021 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Суд решилвзыскать с М.Н.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" сумму возмещенного ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Н.И. - Н.А.А просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что приговор суда не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного гражданского дела. Заявление о страховом случае подано в АО "АльфаСтрахование" с нарушением срока, предусмотренного п. 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также указывает, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика М.Н.И. - Н.А.А поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в их отсутствие не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> водитель М.Н.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования ПДД РФ, управляя автомобилем Ауди А4, гос. номер N, допустил наезд на пешехода .О.К., пересекавшую проезжую часть слева направо. В результате наезда .О.К. была госпитализирована в ГАУЗ "БГБ N", где от полученных телесных повреждений скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд указал в решении, что в момент ДТП М.Н.И. управлял транспортным средством Ауди А4, гос. N N в состоянии алкогольного опьянения.

Вина М.Н.И. установлена вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому М.Н.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания. В приговоре указано, что М.Н.И. совершил указанное преступление, находясь в состоянии опьянения. Также в приговоре указано, что М.Н.И. не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, согласно примечанию <данные изъяты> к ст. <данные изъяты> УК РФ М.Н.И. признается лицом, находящимся при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП М.Н.И. была застрахована АО "АльфаСтрахование" по полису ХХХ N.

На основании заявления о страховой выплате, АО "АльфаСтрахование" перечислило потерпевшей М.Л.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, полностью возместив причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения М.Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, и, соответственно, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Не соглашаясь с постановленным решением, сторона ответчика ссылается на то, что нахождение М.Н.И. в состоянии опьянения на момент ДТП не подтверждено, поскольку он не выполнил законные требования о прохождении медосвидетельствования. Закон об ОСАГО в редакции на день возникших правоотношений не предусматривал право на регрессное требование при отказе лица от медосвидетельствования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (в редакции на период заключения договора ОСАГО и ДТП).

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подп. "б" п. 1 статьи 14 дополнен словами "либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Изменения Закона об ОСАГО в данной части вступили в законную силу с 01.05.2019 (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

В Федеральном законе от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не указано, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности водителя М.Н.И. заключен до ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты имел место и страховой случай, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения, и не влекут права страховщика на регрессное требование, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что потерпевший в нарушение пятидневного срока, установленного п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предъявил страховщику заявление о выплате страхового возмещения лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку нарушение срока подачи такого заявления не влечет отказ в выплате страхового возмещения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 29 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Н.И. - Н.А.А - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда И.М. Фролова

А.А. Тумаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка