Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-2007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-2007/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 2 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-916/2020, которым частично удовлетворены исковые требования Сейдахматовой Оксаны Алексеевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" -Брехова Д.Д., возражения Сейдахматовой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Сейдахматова О. А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковыми требованиями к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга") о признании незаконным увольнения, восстановлении ее в должности в соответствии с условиями трудового договора N 208/12 от 01.10.2012 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что незаконно была уволена в связи с сокращением должности при фактическом отсутствии сокращения численности штата, увольнение произведено без учета более высокой квалификации ее по должности по сравнению с остальными сотрудниками, а при оценке производительности труда за 2019 год не были приняты во внимание периоды ее временной нетрудоспособности.
В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила заявленные исковые требования, просила признать незаконным увольнение, изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ), взыскать заработную плату за время вынужденного прогула до 27.08.2020 в сумме 284 715 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года исковые требования Сейдахматовой Оксаны Алексеевны к СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал незаконным увольнение Сейдахматовой Оксаны Алексеевны из СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" 07 мая 2020 года по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменил формулировку основания увольнения Сейдахматовой Оксаны Алексеевны из СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" на увольнение по основаниям статьи 80 Трудового кодекса РФ.
Изменил дату увольнения Сейдахматовой Оксаны Алексеевны из СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт- Петербурга" на 27 августа 2020 года.
Суд взыскал с СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" в пользу Сейдахматовой Оксаны Алексеевны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51 102 рубля 80 копеек и денежную компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего взыскал 61 102 рубля 80 копеек.
Суд взыскал с СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" в доход Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 2 333 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сейдахматовой Оксаны Алексеевны к СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" судом отказано.
Директор СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отменене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает, что все сокращаемые специалисты по социальной работе соответствовали требованиям профессионального стандарта "специалист по социальной работе", то есть прошли профессиональную переподготовку и имели право занимать должность "специалист по социальной работе".
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что документы, свидетельствующие о наличии хронического заболевания, в адрес ответчика от истца не поступали.
Апеллянт указывает на то, что 2018 и 2019 годы не были включены в период для определения преимущественного права оставления на работе обоснованно с учетом принятия на работу Левиной Т.А. и прекращением уголовного дела, возбужденного 3 апреля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, по фактам внесения в официальные документы ложных сведений об оказании социальных услуг, лицами из числа должностных лиц Центра.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сейдахматова О.А. работала в СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" с 01.10.2012 года в должности воспитателя отделения "Социальная гостиница для несовершеннолетних N 2", а с 26.04.2017 года в должности специалиста по социальной работе.
Приказом директора СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" от 14.02.2020 N 59-20п, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях повышения эффективности деятельности Центра, совершенствования организационной структуры и в соответствии со ст. 22,81,82,178,180,261,264,373 Трудового кодекса РФ изменена организационная структура Центра (без изменения количества штатных единиц -171).
Из штатного расписания с 1.05.2020 года подлежали исключению 6 штатных единиц специалистов по социальной работе (том 1 л.д.157).
Приказом от 06.02.2020 N 41-20п создана комиссия по оценке преимущественного права работников при сокращении численности (штата) (том 1 л.д. 175-181).
Согласно протоколу заседания комиссии по оценке преимущественного права работника при сокращении численности СПБ ГБУСОН "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" N 01-2020 от 19.02.2020 года комиссии представлен список работников, занимающих сокращаемые должности, среди которых отсутствовали лица, на которых распространяется запрет на увольнение в связи с сокращением численности (штата) (том 1 л.д. 188-192).
Согласно представленному списку:
ФИО21 имеет высшее образование психолог; профессиональную переподготовку "Социальная работа с населением"; стаж работы: 7 лет 10 мес. - уборщик служебных помещений, 2 года 4 мес. - специалист по социальной работе, имеет вторую квалификационную категорию по должности "Специалист по социальной работе";
ФИО20 имеет среднее образование воспитатель детей дошкольного возраста; профессиональную переподготовку "Социальная работа с населением"; стаж работы: 3 года 3 мес. - воспитатель, 2 года 8 мес. - специалист по социальной работе, имеет вторую квалификационную категорию по должности "Специалист по социальной работе";
ФИО19 имеет среднее образование воспитатель детей дошкольного возраста; профессиональную переподготовку "Социальная работа с населением"; стаж работы: 3 года 3 мес. - воспитатель, 2 года 8 мес.- специалист по социальной работе, имеет вторую квалификационную категорию по должности "Специалист по социальной работе";
ФИО18 имеет высшее образование филолог; профессиональную переподготовку "Социальная работа с населением"; стаж работы: 3 года 3 мес. - воспитатель, 2 года 8 мес.- специалист по социальной работе, имеет вторую квалификационную категорию по должности "Специалист по социальной работе";
ФИО17 имеет высшее образование организатор-методист; профессиональную переподготовку "Социальная работа с населением"; стаж работы: 8 лет 6 мес. - воспитатель, 2 года 8 мес.- специалист по социальной работе, имеет вторую квалификационную категорию по должности "Специалист по социальной работе";
ФИО16. имеет высшее образование социальный педагог; профессиональную переподготовку "Социальная работа с населением"; стаж работы: 3 года 9 мес. - воспитатель, 2 года 8 мес.- специалист по социальной работе, имеет вторую квалификационную категорию по должности "Специалист по социальной работе";
ФИО15 имеет высшее образование специалист по социальной работе; стаж работы: 1 год специалист по социальной работе, квалификационной категории не имеет;
Сейдахматова О.А. имеет высшее образование социальный психолог; профессиональную переподготовку "Социальная работа с населением"; стаж работы: 4 года 7 мес. - воспитатель, 2 года 8 мес.- специалист по социальной работе, имеет вторую квалификационную категорию по должности "Специалист по социальной работе";
Также на рассмотрение комиссии была представлена справка с указанием данных о производительности труда работников, занимающих сокращаемые должности, рассчитанной от количества оказанных услуг за период с 19.02.2019 по 18.02.2020 (том 1 л.д. 193).
При определении работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, комиссия руководствовалась частями 1 и 2 ст. 179 Трудового кодекса РФ, и установила отсутствие такого права у истца, в связи с низкой производительностью труда период с 19.02.2019 по 18.02.2020 (том 1 л.д. 184-185).
20.02.2020 года Сейдахматова О.А. уведомлена о предстоящем сокращении (том 1 л.д. 197).
В уведомлении о сокращении численности (штата) истцу был предложен перевод на другие вакантные должности.
В связи с отсутствием волеизъявления Сейдахматовой О.А. о переводе на предложенные должности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 205).
С приказом истец ознакомлена 07.05.2020, трудовая книжка при увольнении получена, с ней произведен полный расчет, включая выходное пособие при увольнении и среднемесячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства (том 7 л.д. 78-84).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сейдахматовой О.А. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения на предприятии должности специалиста по социальной работе, которую занимала Сейдахматова О.А., действительно имел место, однако с объективностью установленных работодателем критериев определения производительности труда и признания преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности (штата) суд обоснованно не согласился.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса (ч. 1).
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2).
Статья 179 Трудового кодекса РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и N 917-О-О, от 24 февраля 2011 года N 237-О-О и других в определениях, ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
При признании за работником преимущественного права на оставление на работу ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ определена оценка совокупности двух критериев: производительности труда и квалификации работника.
Понятие квалификации работника определено в ч.1 ст. 195.1 Трудового кодекса РФ, под которой понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.
Оценив представленные квалификационные характеристики работников Хромцовой С.Ф. и Горячкиной О.В., за которыми решением комиссии работодателя от 19.02.2020 года признано преимущественное право оставления на работе, суд пришел к выводу о том, что эти работники обладают более низким уровнем образования и опытом профессиональной работы по сравнению с Сейдахматовой О.А.
Так, Хромцова С.Ф. имеет среднее образование, стаж работы воспитателем 3года и 3 месяца, 2 года и 8 месяцев -специалистом по социальной работе, Горячкина О.В. имеет среднее образование, стаж работы воспитателем 3года и 3 месяца, 2 года и 8 месяцев -специалистом по социальной работе, в то время как Сейдахматова О.А. имеет высшее образование по специальности социальный психолог; профессиональную переподготовку "Социальная работа с населением"; стаж работы: 4 года 7 месяцев - воспитатель, 2 года 8 месяцев - специалист по социальной работе, имеет вторую квалификационную категорию по должности "Специалист по социальной работе".
При этом при определении производительности труда за период с 19.02.2019 по 18.02.2020 года, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком должен был быть учтен тот факт, что Сейдахматова О.А. в период с 01.01.2019 по 10.06.2019 года, 26.07.2019 по 09.08.2019 года, 23.09.2019 по 15.10.2019 года, 04.11.2019 по 15.11.2019 года и с 05.02.2020 по 13.02.2020 года была нетрудоспособна, следовательно, расчет производительности с учетом данных периодов нельзя признать объективным.
Производительность труда Сейдахматовой О.А. за аналогичный период 2018 года составляла 4831 услуги и существенно превышала производительность труда Хромцовой С.Ф. (2882 услуги) и Горячкиной О.В. (3034 услуги) (том 3 л.д. 48-86, 163-214, 215-249).
Таким образом, вывод ответчика об отсутствии у Сейдахматовой О.А. преимущественного права на оставление на работе в связи с сокращением численности (штата) работников, основанным на необъективных данных, без учета фактических обстоятельств расчета производительности труда за 2019 год, судом обоснованно признан неправильным, а увольнение незаконным, что является основанием для удовлетворения исковых требований об изменении даты и формулировки увольнения.
Разрешая исковые требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 08.05.2020 по 27.08.2020 года, суд, руководствуясь частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, согласившись с расчетом, представленным ответчиком, произведя зачет сумм, выплаченных истцу при увольнении, взыскал 51 102 рубля 80 коп. (284715,60-73004 - 160608,80).
Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив факт нарушения работодателем трудовых прав и законных интересов работника, что является достаточным основанием для компенсации работнику морального вреда, суд определилего в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения "Центр социальной помощи семье и детям Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Туманова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
