Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 33-2007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 33-2007/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Объедковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1046/2020 по иску Анашко Сергея Францевича к эксплуатационному вагонному депо им. Максима Горького подразделение Приволжской железной дороги филиал открытого акционерного общества "Российский железные дороги", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Анашко Сергея Францевича
на решениеСоветского районного суда г. Волгоградаот
23 июля 2020 г., которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Анашко Сергея Францевича отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Анашко С.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Абакумову Ж.В., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Анашко С.Ф. обратился в суд с иском к эксплуатационному вагонному депо им. М. Горького подразделение Приволжской железной дороги филиал открытого акционерного общества "Российский железные дороги" (далее - эксплуатационное вагонное депо им. М. Горького подразделение Приволжской железной дороги филиал ОАО "РЖД") о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работает у ответчика на основании трудового договора N <...> от 15 июня 2005 г. в должности слесаря по ремонту подвижного состава ПТО <адрес>, с 21 марта 2014 г. переведен на должность старшего осмотрщика - ремонтника вагонов парка отправления "<.......>) Пункта технического обслуживания вагонов сортировочной станции <адрес>".
Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо им. М. Горького подразделение Приволжской железной дороги филиал ОАО "РЖД" N <...> от 30 января 2020 г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по оперативному контролю за ходом обработки составов, контроля за качеством выполняемого технического обслуживания вагонов, контроля за наличием инструмента.
Оспаривая законность приказа, истец ссылался на то, что дисциплинарный проступок не совершал. Считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не соблюдены срок и порядок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ему не была предоставлена возможность представить свои объяснения, с приказом о применении дисциплинарного взыскания письменно не ознакомили. Привлечение к ответственности является преследованием истца за его действия, направленные на обеспечение соблюдения ответчиком трудового законодательства. Причинно - следственная связь между действиями истца с выявленными неисправностями вагонов не установлена. Привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не закрепленных в трудовом договоре, ином локальном нормативном акте, с которыми истец не был ознакомлен, является незаконным. Неисполнения технологического процесса истцом не было допущено. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, нравственные страдания.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать приказ N <...> от 30 января 2020 г. незаконным, подлежащим отмене, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность факта дисциплинарного проступка. Приводит доводы, аналогичные указанным в исковом заявлении.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка (статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы второй, третий пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 15 июня 2005 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала "РЖД"и Анашко С.Ф. был заключен трудовой договор N <...>, по условиям которого истец был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава ПТО Максима Горького.
21 марта 2014 г. между работодателем и Анашко С.Ф. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 15 июня 2005 г., согласно которым Анашко С.Ф. переведен на постоянную работу в должности старшего осмотрщика - ремонтника вагонов <.......> сортировочной станции М. Горький эксплуатационного вагонного депо Максим Горький Приволжской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Приволжской железной дороги - филиала "РЖД".
Приказом начальника эксплуатационного вагонного депо им. М. Горького подразделение Приволжской железной дороги филиал ОАО "РЖД" N <...> от 30 января 2020 г. филиала ОАО "РЖД" центральная дирекция инфраструктуры Приволжская дирекция инфраструктуры эксплуатационное вагонное депо Максим Горький Анашко С.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по оперативному контролю за ходом обработки составов, контроля за качеством выполняемого технического обслуживания вагонов, контроля за наличием инструмента. 31 января 2020 г. Анашко С.Ф. отказался от подписи об ознакомлении с приказом, о чем работодателем был составлен акт.
Судом установлено, что основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 16 декабря 2019 г. проведенной работодателем в <адрес>, по результатам которой установлено, что на участке системно нарушаются требования типового технологического процесса N <...>, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 2 марта 2018 г. N <...> о техническом обслуживании грузовых поездов. В ходе проверки <адрес> выявлено, что осмотрщик - ремонтник вагонов Анашко И.Ф., в нарушение требований технологического процесса пункта технического обслуживания станции Максима Горького, проводил техническое обслуживание грузового поезда по пути <адрес> в нарушение N <...>, без проведения позиционного осмотра вагонов, не имея при себе сумки с шаблонами, что могло привести к угрозе безопасности движения поездов, сохранности грузов, жизни и здоровью пассажиров. Устранение неисправностей тормозного оборудования вагонов при техническом обслуживании грузовых поездов в смену старшего осмотрщика-ремонтника вагонов Анашко С.Ф. не производится. Как следствие, в ходе проведения проверки качества подготовки грузового поезда назначением станции <адрес>, после проведения технического обслуживания и дачи готовности составу на отправление, выявлено 10 вагонов, имеющих неисправности, угрожающие безопасности движения поездов. Техническая готовность поезда отменена до устранения неисправностей. Вышеуказанные замечания стали возможны из-за неудовлетворительного руководства сменой со стороны старшего осмотрщика-ремонтника вагонов Анашко С.Ф., который не осуществляет контроль за ходом обработки составов и за качеством ремонта вагонов в поездах своего формирования осмотрщиками-ремонтниками вагонов. Неисполнение технологического процесса старшим осмотрщиком-ремонтником вагонов Анашко С.Ф. влияет на безопасность движения поездов и может привести к крушению, сходу подвижного железнодорожного состава и соответственно гибели грузов, пассажиров, причинению вреда экологии.
Указанные действия Анашко С.Ф. ответчик расценил как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и основание для привлечения Анашко С.Ф. к дисциплинарной ответственности.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Анашко С.Ф. о признании незаконным дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут; до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения не были им даны; при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел характер дисциплинарного проступка и обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Суд также указал, что требования предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику. При этом судом первой инстанции на обсуждение ставился вопрос о надлежащем ответчике, однако истец настаивал на своих требованиях, предъявленных к эксплуатационному вагонному депо им. М. Горького подразделение Приволжской железной дороги филиал ОАО "РЖД" -ответчику, определенному им при подаче искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, согласно которым подтверждено ненадлежащее исполнение Анашко С.Ф. должностных обязанностей по оперативному контролю за ходом обработки составов, контроля за качеством выполняемого технического обслуживания вагонов, контроля за наличием у осмотрщиков - ремонтников вагонов инструментов.
В соответствии с пунктами 8.1, 8.3, 8.9 должностных обязанностей, указанных в должностной инструкционной карточке, с которой истец ознакомлен <.......>) старший осмотрщик-ремонтник вагонов осуществляет руководство коллективом смены в парке отправления <адрес> контроль за качеством осмотра и ремонта вагонов транзитных поездах и поездах своего формирования; проверяет общесменный и у каждого работника наличие и исправность измерительных инструментов, шаблонов, в случае необходимости принимает меры к их пополнению.
В соответствии с должностными обязанностями (раздел 7 должностной инструкционной карточки), старший осмотрщик-ремонтник должен знать технологический процесс работы ПТО, приказы и указания, относящиеся к техническому обслуживанию вагонов, устройство, назначение, действие и технологию ремонта отдельных вагонных деталей и узлов вагонов всех типов и модификации, применяемых при техническом обслуживании вагонов средств измерений.
Согласно пункту 2 технологического процесса работы пункта технического обслуживания станции Максим Горький, утвержденного 26 октября 2017 г., с которым истец ознакомлен <.......> перед началом работы старший осмотрщик-ремонтник должен проверять общесменный, и у каждого работника наличие и исправность измерительных инструментов, шаблонов, сигнальных принадлежностей, запасных частей, материалов и в случае необходимости принять меры к их пополнению.
В соответствии с пунктами 5, 10, 19 технологического процесса, старший осмотрщик-ремонтник должен координировать работу ремонтно-смотровых бригад и групп; осуществлять оперативный контроль за ходом обработки составов, принимать меры по предупреждению срывов поездов с графика отправления; контролировать соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины; осуществлять контроль за качеством осмотра и ремонта вагонов в поездах работниками смены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности не могли быть исполнены надлежащим образом в связи с отсутствием инструментов, со ссылкой на рапорты, несостоятельны, поскольку о данных обстоятельствах вплоть до 15 января 2020 г. истец не заявлял, кроме того, они опровергаются актом проверки Государственной трудовой инспекции, которой установлено надлежащее обеспечение работодателем работников инструментами, иными материалами дела.
Приведенные в жалобе доводы об ограниченной зоне ответственности истца (ремонт вагонов по 14 пути) опровергаются материалами дела, в частности, пунктом 8.1 должностной инструкционной карточки старшего осмотрщика-ремонтника вагонов, согласно которому, истец осуществляет руководство коллективом смены во всем парке отправления <адрес> где и были установлены работодателем вышеуказанные нарушения в ходе служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Материалами дела подтверждено, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель истребовал от Анашко С.Ф. письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.
Установлено, что с 20 декабря 2019 г. по 3 января 2020 г. Анашко С.Ф. находился на больничном, 9 января 2020 г. Анашко С.Ф. предложено в течении двух рабочих дней дать объяснения о причинах выявленных нарушений при проведении проверки 16 декабря 2019 г., от предоставления объяснений Анашко С.Ф. отказался, о чем работодателем составлен акт. Данные обстоятельства в суде подтверждены показаниями допрошенных свидетелей Х и Х которые в судебном заседании пояснили, что Анашко С.Ф. 9 января 2020 г. вручалось требование о даче объяснений (требование было зачитано в слух), однако истец отказался его получения. 17 января 2020 г. Анашко С.Ф. повторно отказался от дачи объяснений по выявленным нарушениям, о чем составлен акт. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности также был зачитан истцу вслух, от подписи об ознакомлении с данным приказом истец отказался, что подтверждено актом от 31 января 2020 г.
Установив, что истец отказался от представления письменных объяснений, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие неисправностей вагонов, в частности, актов N <...>, фиксирующих выявленные в процессе перевозки коммерческие неисправности багажа и грузобагажа, уведомлений формы N <...> на ремонт вагонов, несостоятельны, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении требований должностной инструкции, технологического процесса работы пункта технического обслуживания станции Максим Горький, утвержденного 26 октября 2017г., по оперативному контролю за ходом обработки составов, качеством выполняемого смотровой бригадой технического обслуживания вагонов, наличием необходимого для этого инструмента.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что дисциплинарное взыскание работодателем принято в связи с предвзятым отношением, а также доводы об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка, не состоятельны, опровергаются материалами дела и допущенными истцом нарушениями должностных обязанностей, изложенных в должностной инструкционной карточке, технологическом процессе работы, послужившими основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. По сути, данные доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Анашко С.Ф. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности; факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут; ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией, локальными актами работодателя, регламентирующими технологический процесс работы ПТО, подтверждено результатами проведенной работодателем служебной проверки, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, от дачи которых он отказался; сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушены не были.
При принятии решения о применении дисциплинарного взыскания все обстоятельства, в том числе характер и тяжесть проступка, создающего угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работе, сохранности перевозимых грузов, иного вверенного имущества; обстоятельства, при которых был совершен проступок, вина, прежнее поведение и отношение к работе, были оценены в полной мере, а потому мера дисциплинарного взыскания в виде выговора соразмерна тяжести совершенного истцом проступка и степени вины.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решениеСоветского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Анашко Сергея Францевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
