Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-2007/2021
г. Тюмень
14 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Киселёвой Л.В.,
судей:
МожаевойС.Г.,Подкорытовой М.В.,
при секретаре:
Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лободиной Ольги Николаевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Лободиной Ольги Николаевны к Лободину Николаю Станиславовичу о взыскании денежных средств, процентов отказать",
заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца, ее представителя Васильева А.О., представителя ответчика Малявка Ж.Ф.,
установила:
Истец Лободина О.Н. обратилась в суд с иском к Лободину Н.С. о взыскании денежных средств, процентов.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2015 года между ПАО Сбербанк и Лободиным Н.С. заключен кредитный договор N 172925, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. под 15, 75 % годовых сроком на 120 месяцев, залогодателем являлась Лободина О.Н. 19 июня 2017 года Лободина О.Н. за счет своих личных денежных средств произвела досрочное погашение задолженности по кредитному договору. Поскольку истец как залогодатель по кредитному договору исполнила обязательства заемщика Лободина Н.С., к ней перешли права кредитора. Для защиты своих прав истец обратилась в суд, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 515 434, 71 руб., в том числе основной долг - 1 649 465, 39 руб., проценты за пользование кредитом за период по 07 ноября 2020 года в сумме 865 963, 32 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель исковые требования поддержали, при этом представитель истца настаивала на том, что срок исковой давности истцом не пропущен, а если он пропущен - просила суд восстановить его. Представитель ответчика иск не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которые не согласна истец.
В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку сроки исковой давности для исполнившего свои обязательства по договору залога залогодателя текут так же, как и для первоначального кредитора. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности по требованиям банка определялся по правилам о периодических платежах, для истца он определяется аналогичным образом.
Сообщает, что обязательство Лободина Н.С. по кредитному договору от 20 августа 2015 года не прекратилось в момент оплаты истцом денежных средств по кредиту, а сохранилось в неизменном виде, за исключением личности кредитора. У нее при этом не возникло права требовать возврата всей суммы досрочно, она могла требовать исполнения обязательства ежемесячными платежами. Срок же исковой давности исчисляется отдельно по каждому пропущенному периодическому платежу. Истец обратилась в суд 11 ноября 2020 года, таким образом, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности могло быть применено только в части сумм за период с 19 июня 2017 года по 10 ноября 2017 года.
Указывает, что она полностью погасила задолженность по кредитному договору перед Банком за заемщика для того, чтобы освободить свое имущество от залога, а не в связи с чем, что Лободин Н.С. допустил нарушение условий кредитного договора. В связи с этим Лободин Н.С. должен был продолжать выплачивать ежемесячные платежи в соответствии с условиями кредитного договора, но не банку, а истцу.
Указывает, что суд не разрешилзаявление о восстановлении срока исковой давности, о чем представитель истца просила в судебном заседании. В момент оплаты истцом денег по кредитному договору, стороны состояли в браке, то есть, между ними существовали близкие, доверительные отношения, в связи с чем Лободина О.Н. и не обратилась своевременно в суд.
Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 166-168).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения (л.д. 182-183).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Васильев А.О. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Малявка Ж.Ф. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20 августа 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (далее также - Банк) и Лободиным Н.С. заключен кредитный договор N 172925, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. под 15,75 % годовых сроком на 120 месяцев (л.д. 8-15).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20 августа 2015 года между Банком и истцом Лободиной (Мишуниной) О.Н. заключен договор ипотеки N 172925/01, по условиям которого в залог передан принадлежащий залогодателю объект недвижимости - двухкомнатная квартира, общей площадью 47,5 кв.м, расположенная по адресу: <.......> (л.д. 17-23).
09 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключен брак (л.д. 6).
17 июля 2017 года между Мишуниной О.Н. (продавцом) и Бабаевой (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель приобрел у продавца квартиру, расположенную по адресу: <.......> за 1 950 000 руб., принадлежащую продавцу на праве собственности с 11 декабря 2015 года (л.д. 42-43).
19 июня 2017 года Лободиной О.Н. произведено досрочное погашение всей задолженности по кредитному договору N 172925 от 20 августа 2015 года в размере 1 658 006 руб. 47 коп., что подтверждается заявлением о досрочном погашении кредита, справкой о задолженности, приходным кассовым ордером (л.д. 25, 27, 28).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 387, 195, 199, 200, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение обязательства, произведенное залогодателем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору. При этом срок исковой давности по требованиям залогодателя, исполнившего обязательство, к должнику надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким лицом. Поскольку обязательства по кредитному договору исполнены залогодателем 19 июня 2017 года, а исковое заявление предъявлено в суд 10 ноября 2020 года, то срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в иске надлежит отказать полностью.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они противоречат нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы истца признает обоснованными.
Согласно положениям п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Как указано в п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кредитный договор от 20 августа 2015 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Лободиным Н.С. предусматривал внесение ежемесячных периодических платежей в соответствии с графиком в период с 07 октября 2015 года по 07 сентября 2025 года.
Кредит был полностью погашен залогодателем Лободиной О.Н. до возникновения по нему просроченной задолженности, что следует из выписки по лицевому счету, представленной Банком по запросу суда (л.д. 92-96), требование о полном досрочном исполнении обязательства Банк ответчику не предъявлял, а истец, как правопреемник Банка, предъявила такое требование лишь в сентябре 2020 года (л.д. 48), таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истек по всей сумме задолженности, является необоснованным, противоречит положениям п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.
Как верно указано в апелляционной жалобе истца, само по себе досрочное исполнение обязательств по кредитному договору за заемщика не дает залогодателю права на полное досрочное истребование задолженности по кредитному договору при том, что он не допускает нарушений графика платежей и иных условий кредитного договора.
В связи с тем, что ответчик ежемесячных платежей в пользу нового кредитора Лободиной О.Н. не производил, при этом, в силу супружеских отношений достоверно знал либо должен был знать о том, что она заняла место Банка в кредитных правоотношениях (что ответчик также не оспаривал и в суде первой инстанции), истец приняла решение о досрочном истребовании задолженности (п. 2 ст. 811 ГК РФ), и обратилась к ответчику с претензией, а затем в суд с соответствующими требованиями.
Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении всей суммы задолженности и процентов належит исчислять с момента исполнения залогодателем обязательств за заемщика является неверным, данный вывод был бы правильным в случае, если бы задолженность заемщика была просроченной, взысканной на основании судебного акта.
В рассматриваемом же случае, как верно указано в апелляционной жалобе, произошла перемена лиц в кредитном обязательстве на основании закона, права первоначального кредитора (Банка) перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К моменту перехода права Банк не имел оснований для полного досрочного истребования задолженности по кредитному договору.
Как указано в ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу, поскольку согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Данная правовая позиция основана на положениях абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которое не может быть реализовано вследствие принятия решения судом первой инстанции без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
Несмотря на то, что оспариваемое решение было вынесено не в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции при его принятии не исследовал и не устанавливал иные фактические обстоятельства дела, не делал выводы об обоснованности либо необоснованности заявленных истцом требований безотносительно пропуска срока исковой давности, отказал в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, следовательно, полномочия суда апелляционной инстанции в таком случае не могут быть дифференцированы по одному лишь формальному основанию - является ли это судебное заседание предварительным или нет.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, с направлением дела в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 января 2021 года отменить, гражданское дело направить в Калининский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу
Апелляционную жалобу Лободиной Ольги Николаевны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
