Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-2007/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-2007/2021
от 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Клименко А.А.,
при секретаре Устюжанине Н.К.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-102/2021 по исковому заявлению Реутского Алексея Евгеньевича к Дятлову Дмитрию Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ответчика Дятлова Дмитрия Ивановича Богушевича Виталия Геннадьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., объяснения представителя истца Арсентьева И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Реутский А.Е. обратился в суд с иском к Дятлову Д.И., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта от 25.09.2017, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в сумме 340 000 руб.
В обоснование требований указал, что 25.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Tiida, гос. номер /__/, VIN /__/. Дятлов Д.И. получил денежные средства в счет оплаты указанного транспортного средства в размере 340 000 руб. После передачи автомобиля Реутский А.Е. застраховал его в установленном законом порядке. При заключении договора каких-либо сведений об ограничениях либо притязаниях третьих лиц на транспортное средство продавцом сообщено не было, в тексте договора указано, что ограничений на отчуждение продаваемого автомобиля нет. Однако, истцу было отказано в регистрации данного автомобиля 21.10.2017 в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий. 14.05.2018 указанный автомобиль был арестован Службой судебных приставов и изъят у истца. Таким образом, автомобиль изъят у Реутского А.Е. по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи и касающимся предыдущего собственника, а денежная сумма в размере 340 000 руб. Дятловым Д.И. не возвращена, что является прямыми убытками истца.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кошелев М.А.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Изотов Е.Н.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дятлова Д.И., третьих лиц Кошелева М.А., Изотова Е.Н.
В судебном заседании 01.02.2021 истец Реутский А.Е. пояснил, что приобрел спорное транспортное средство 25.09.2017 у Дятлова Д.И. по дубликату ПТС, что его не насторожило, поскольку перед ним был собственник, предъявивший свой паспорт, все документы на автомобиль и комплект ключей. Последний написал расписку о получении денежных средств в размере 340 000 руб., после чего они расстались. В течение 10 суток он не успел перерегистрировать автомобиль в Госавтоинспекции в связи с плотным рабочим графиком и командировками. При обращении в органы ГИБДД для перерегистрации получил отказ, так как на автомобиль были наложены ограничения по обязательства предыдущего собственника. Далее автомобиль не эксплуатировал, пытался разобраться в сложившейся ситуации, контактировал с Дятловым Д.И., который никакого содействия в разрешении спорной ситуации не оказал. При изъятии автомобиля судебным приставом-исполнителем полагал, что эти действия законны, Позднее, увидев свое транспортное средство в эксплуатации под управлением другого человека, выяснил, что оно уже перерегистрировано на нового собственника. В связи с этим обратился в правоохранительные органы по факту мошеннических действий. Просил расторгнуть договор купли-продажи, поскольку до оформления сделки осуществил все необходимые проверки на предмет ограничений и обременений транспортного средства.
Представитель истца Арсентьев И.В. в судебном заседании исковые требования в их окончательной редакции поддержал по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Богушевич В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что Дятлов Д.И. возражает против расторжения договора купли-продажи, поскольку права истца не нарушал. Полагал, что к нарушению прав как истца, так и ответчика привели некорректные действия судебных приставов-исполнителей. Указал, что ответчик не получал соглашение о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем Реутским А.Е. не соблюден досудебный порядок по данному требованию. При этом не отрицал, что адрес в почтовом отправлении с ШПИ 63406154637656 является адресом местожительства ответчика.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи автомототранспорта от 25.09.2017, заключенный между Реутским Алексеем Евгеньевичем и Дятловым Дмитрием Ивановичем в отношении автомобиля Nissan Tiida 1.8 elegance, 2007 года выпуска, VIN /__/; взыскать с Дятлова Дмитрия Ивановича в пользу Реутского Алексея Евгеньевича денежные средства в сумме 340 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Богашевич В.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование указывает, что нет законных оснований для расторжения договора купли-продажи, так как к нарушению прав истца привели некорректные действия судебных приставов-исполнителей.
Полагает, что истец не предпринял необходимых мер по оспариванию действий судебных приставов-исполнителей.
Считает, что к истцу должны быть применены правила ст. 10 ГК РФ.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
В соответствии с положениями статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 450, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу об обоснованности заявленных Реутским А.Е. требований.
При этом суд исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи между сторонами спора автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, был изъят на основании акта у Реутского А.Е. в рамках исполнительного производства N 44074/16/70006-ИП в отношении должника Изотова Е.Н. в пользу взыскателя Кошелева М.А. от 14.05.2018 и передан представителю взыскателя Кошелева М.А., в результате изъятия автомобиля истцу причинены убытки в размере покупной стоимости транспортного средства.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.09.2017 между Дятловым Д.И. (продавец) и Реутским А.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Nissan Tiida 1.8 elegance, 2007 года выпуска, гос. номер /__/, VIN /__/, цвет черный, модель, номер двигателя /__/, номер кузова /__/, тип двигателя - бензиновый, стоимостью 340 000 руб.; в договоре содержится указание на то, что ограничений на отчуждение продаваемого автомобиля нет.
Между тем истцу Реутскому А.Е.ответом госинспектора МОТНРЭР ГИБДД УМВД России по Томской области от 21.10.2017 в проведении регистрационных действий с указанным автомобилем отказано на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, т.к. не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, из дела следует, что решением Коммерческого арбитражного суда г.Томска (постоянно действующего третейского суда) при ООО "Бизнес-Эксперт" от 22.12.2015 с Изотова Е.Н. в пользу Кошелева М.А. взыскана задолженность по договору займа б/н от 02.07.2014 в размере 335 900 руб., из которых сумма основного долга - 100000 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательства - 130 900 руб., сумма процентов за пользование займом - 105 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan Tiida 1.8 elegance, 2007 года выпуска, VIN /__/, цвет черный, модель, номер двигателя /__/, номер кузова /__/ и установлен порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условиями договора залога от 02.07.2014 с определением цены (начальной продажной цены) предмета залога в размере 350 000 руб. На Изотова Е.Н. и / или иных лиц, в пользовании которых находится заложенное имущество, возложена обязанность передать его Кошелеву М.А. для реализации в соответствии с настоящим решением и условиями договора залога от 02.07.2014.
На исполнение данного решения третейского суд Северским городским судом Томской области выдан исполнительный лист от 19.06.2016, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Северску от 23.06.2016 возбуждено исполнительное производство.
Из дела также следует, что до вынесения решения третейского суда от 22.12.2015 Изотов Е.Н. произвел отчуждение данного автомобиля своей матери И. (умершей 09.02.2019), которая осуществила его регистрацию в ГИБДД на свое имя 11.10.2014 и впоследствии продала его Дятлову Д.И. по договору купли-продажи от 02.07.2017.
12.07.2017 произведена регистрация автомобиля в ГИБДД на Дятлова Д.И., который на основании договора купли-продажи от 25.09.2017 продал его Реутскому А.Е.
Установив, что по договору купли-продажи от 25.09.2017 истцом уплачена за автомобиль ответчику сумма 340 000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с Дятлова Д.И. в пользу Реутского А.Е. данной суммы и расторжении договора купли-продажи.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации являются гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.
Требования, вытекающие из статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик Дятлов Д.И.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).
Ответственность продавца за изъятие товара у покупателя наступает независимо от того, был он осведомлен о правах третьих лиц на него или нет.
Продажа автомобиля, обремененного правами третьего лица, правомерно признана существенным нарушением условий договора купли-продажи, что по правилам ст. 450 ГК РФ может служить основанием для расторжения договора.
Учитывая, что Дятлов Д.И. продал Реутскому А.Е. автомобиль, подлежащий передаче Кошелеву А.А. на основании решения третейского суда от 22.12.2015, что не было оговорено в договоре купли-продажи, Реутский А.Е. имеет право требовать с ответчика как продавца понесенные убытки в размере уплаченной за изъятый автомобиль цены.
Таким образом, поскольку 14.05.2018 автомобиль был изъят у истца и передан Кошелеву М.А., который по договору купли-продажи от 17.01.2019 произвел его реализацию третьему лицу, суд на законных основаниях возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненных убытков.
Судебная коллегия не находит оснований, вызывающих сомнения в правильности данного вывода.
Каких-либо данных, подтверждающих, что покупатель Реутский А.Е. согласился принять от Дятлова Д.И. по указанному договору автомобиль, обремененный правами третьего лица, материалы дела не содержат.
Указание в апелляционной жалобе на то, что изъятие автомобиля у истца произошло в результате незаконных действий судебного пристава и истцом не были предприняты все меры по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя, а также по обращению в суд с иском об освобождении имущества из- под ареста, не принимается судебной коллегией во внимание в связи со следующим.
В данном случае незаконность действий судебного пристава-исполнителя не устанавливалась, незаконными такие действия не признавались. Законом обязанность по оспариванию таких действий на Реутского А.Е. не возложена.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств недобросовестности поведения Реутского А.Е. при приобретении автомобиля у Дятлова Д.И. последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения требований несостоятельны, поскольку истцом в адрес ответчика направлялись соответствующая претензия и соглашение о расторжении договора купли-продажи.
Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Дятлова Дмитрия Ивановича Богушевича Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
