Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-2007/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-2007/2021
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 10.02.2021 частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.12.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" об изменении способа и порядка исполнения решения третейского суда от 16.11.2015 в форме уменьшения начальной продажной цены предмета залога: автобус класса А, категории М2, модель 224326-02 на базовом шасси FORD Transit Van, VIN **, цвет белый, ** года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 529 451 руб. (в том числе НДС - 105890, 20 руб.) или 423 560, 80 без НДС, отказать",
Исследовав материалы дела, судья
установил:
ПАО Сбербанк России обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Требования мотивировал тем, что 03.04.2013 между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Долдиным С.Н. заключен договор залога N **, по условиям которого в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ** от 29.11.2013 в залог Банку передано транспортное средство: автобус класса А, категории М2, модель 224326-02 на базовом шасси FORD Transit Van, VIN **, цвет белый, ** года выпуска. 16.11.2015 третейский суд при автономной неоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (далее по тексту ТС при АНО НАП) вынес решение по делу N **, которым обратил взыскание на транспортное средство путем продажи с установлением начальной продажной цены в размере 1 350 000,00 руб. определением Краснокамского городского суда Пермского края выданы исполнительные листы. Между Банком и Долдиным С.Н. на стадии исполнения судебного акты было мировое соглашение в рамках дела N **. После нарушения условий исполнения мирового соглашения Банком были исполнительные документы, которые затем предъявлены в Федеральную службу приставов. 11.10.2019 возбуждено исполнительное производство N **, вынесено постановление от 08.06.2020, которым транспортное средство передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для проведения торгов. 28.06.2020 по извещению о проведении торгов N ** был проведен его. аукцион. Торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися в отсутствием допущенных участников. По инициативе Банка ООО "Мобильный оценщик" провело независимую транспортного средства. Указанный оценочный отчет подписан с использованием электронной цифровой подписи. На основании Отчета N Т-2988600/1-200812-812 от 19.08.2020 рыночная стоимость, транспортного средства по состоянию на 19.08.2020 года составила 529 451,00 руб. (в том числе НДС - 105 890,20 руб.) или 423 560,80 без НДС. Просит изменить способ и порядок исполнения решения суда в форме уменьшения начальной продажной предмета залога: автобус класса А, категории М2, модель 224326-02 на базовом шасси FORD sit Van, VIN **, цвет белый, ** года выпуска, реализовать посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 529 451,00 руб. том числе НДС - 105 890,20 руб.) или 423 560,80 без НДС.
Судом постановлено, приведенное выше определение.
В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что только снижение цены реализации до справедливой и рыночной может, как привлечь потенциальных участников в торгах, так и привести к реализации имущества.
В возражениях на частную жалобу Долдин С.Н. просит определение судьи оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта предусмотрена ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. Такое заявление рассматривается в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Так, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.201). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24.12.2013 N 2117-О).
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из правового смысла приведенных норм права, основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта являются любые конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Перми, по месту третейского разбирательства от 10.11.2015 года (полный текст решения изготовлен 16.11.2015 года) взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича (ИНН **; дата государственной регистрации: **; дата рождения: **; место рождения: ****; адрес регистрации по месту жительства: ****; адрес фактического проживания: ****; место работы: индивидуальный предприниматель) и гражданина Российской Федерации Долдиной Анастасии Леонидовны (дата рождения: **; место рождения: ****; адрес регистрации по месту жительства: ****; адрес фактического проживания: ****; место работы: неизвестно) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; почтовый адрес: 614990, г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1; дата регистрации в качестве юридического лица - 20.06.1991) задолженность по кредитному договору N ** от 19.09.2012 по состоянию на 03.10.2015 в сумме 466 996,41 руб., в том числе основной долг - 455 775,51 руб., проценты- 9 306,63 руб., неустойка -1 914,27 руб.
Взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича и гражданина Российской Федерации Долдиной Анастасии Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 03.04.2013 по состоянию на 03.10.2015 в сумме 669 716,38 руб., в том числе основной долг - 629 851,45 руб., проценты - 34 351,32 руб., неустойка - 5 513,61руб.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N ** от 04.04.2013 в сумме 669 716,38 руб. обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога N ** от 03.04.2013, принадлежащее Долдину Сергею Николаевичу имущество:
- автобус класса А, категории М2, модель 224326-02 на базовом шасси FORD Transit Van, VIN **, цвет белый, двигатель CVRC **, ПТС N ** от 02.04.2013, установив начальную продажную цену в размере 1 350 000,00 руб.
Взыскано солидарно с Индивидуального предпринимателя Долдина Сергея Николаевича и гражданина Российской Федерации Долдиной Анастасии Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000,00 руб.
Взыскано с гражданина Российской Федерации Долдина Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате третейского сбора в размере 4 000,00 руб.
Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.01.2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" Территориальная коллегия в г. Перми, по делу N ** от 10.11.2015 (л.д. 171-173).
Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.06.2020 арестованное имущество передано на торги.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспорта -автобус класса А, категории М2, модель 224326-02 на базовом шасси FORD Transit Van, VIN **, цвет белый, двигатель CVRC **, ПТС N ** от 02.04.2013, 529 451 руб. с учетом НДС. Итоговая величина ликвидационной стоимости объекта оценки составила 360 027 руб.
Заинтересованные лица не согласились с отчетом об оценке рыночной стоимости транспортного средства, ходатайствовали перед судом о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости транспортного средства - автобус класса А, категории М2, модель 224326-02 на базовом шасси FORD Transit Van, VIN **, цвет белый, двигатель CVRC **, ПТС N ** от 02.04.2013, с осмотром.
Согласно заключению эксперта стоимость оцениваемого автотранспортного средства - автомобиля - FORD Transit Van, VIN **, цвет белый, двигатель CVRC **, ПТС N ** от 02.04.2013, составила 683 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств с бесспорностью, свидетельствующих о том, что изменилась рыночная стоимость предмета залога, не представлено, в связи с чем не усмотрел оснований удовлетворению требований.
Судья апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными. Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.
Судом дана надлежащая оценка, представленному Сбербанком отчету, выводы суда относительно указанного отчета об оценке изложены в определении, и не соглашаться с ними судья апелляционной инстанции оснований не усматривает. Так, судом правильно указано, что представленный Сбербанком отчет не может быть принят в качестве бесспорного доказательства снижения рыночной стоимости имущества, поскольку он составлен без осмотра имущества, в ходе оценки не указаны полные характеристики объектов - аналогов, не мотивировано применение корректировок, не описан расчет их значение. Рыночная стоимость имущества, определённая в заключении эксперта, правомерно не установлена судом, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел заявление по изложенным в нем требованиям, а для установления начальной продажной стоимости по представленному Сбербанком отчету суд не усмотрел оснований по изложенным выше причинам.
Как правильно указано судом, Сбербанк не лишен права обратиться с соответствующим заявлением при представлении надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331 - 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Краснокамского городского суда Пермского края от 18.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка