Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Оконешниковой М.М.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года
дело по апелляционному представлению прокурора на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года, которым по иску администрации Муниципального образования "Поселок Айхал" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Денисову Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования администрации МО "Поселок Айхал" Мирнинского района к Денисову Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Денисова Д.Е., _______ года рождения, уроженца ********, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: PC (Я), ...........
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., пояснения представителя ответчика Десяткиной О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Поселок Айхал" обратилась с иском в суд к Денисову Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: .........., указывая на то, что ответчик является нанимателем жилого помещения, состоящего из койко-места, зарегистрирован в указанной комнате. В данной комнате ответчик не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, выехал из нее в добровольном порядке, выезд не является временным. Фактически ответчик прекратил свое права пользования данной комнатой. Место пребывания и жительства ответчика в настоящее время неизвестно.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, старший помощник прокурора г. Удачного Готовцев А.Г. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит отменить решение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и принять новое решение, мотивируя тем, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом защитник в порядке ст. 50 ГПК РФ не назначался. Судом не предприняты меры к получению информации о месте жительства ответчика.
Определением от 04.08.2020 в порядке ст. 50 ГПК РФ судом апелляционной инстанции назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.
Определением от 05.08.2020 в связи с рассмотрением первой инстанцией дела в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, без назначения ему адвоката, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст. 14, ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду причины неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Адвокат Десяткина О.Ю., назначенная судом в защиту интересов Денисова Д.Е. с иском администрации МО "Поселок Айхал" не согласилась, просила в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения представителя Денисова Д.Е. Десяткиной О.Ю., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .........., была предоставлена Денисову Д.Е. на основании решения администрации Муниципального образования "Поселок Айхал" от 26.05.2017 года. В данном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Денисов Д.Е. с 01.06.2017 года.
26 мая 2017 года между администрацией Муниципального образования "Поселок Айхал" и Денисовым Д.Е. заключен договор найма специализированного жилого помещения, состоящего из койко-места.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании утратившим право пользования жилым помещением, администрация Муниципального образования "Поселок Айхал" ссылалась на то, что Денисов Д.Е. добровольно выехал из спорной комнаты, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не несет. Согласно информации МУП АПЖХ на имя Денисова Д.Е. задолженность отсутствует, лицевой счет закрыт 15.01.2020.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.
Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (ч.4 ст. 3 ЖК РФ).
В силу п.3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного ст. 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных ст. 83 настоящего Кодекса случаях.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найм.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судебная коллегия, исходя из материалов гражданского дела, приходит к выводу, что надлежащие доказательства непроживания Денисова Д.Е. в спорной комнате в течение длительного периода времени со стороны истца суду не представлены, как и доказательства того, что выезд Денисова Д.Е. носит постоянный и добровольный характер.
Согласно актам проверки от 10.01.2020, 10.03.2020 в данной комнате проживает К., с которым 19.08.2014 администрацией МО "Поселок Айхал" также заключен договор найма специализированного жилого помещения, состоящего из койко-места.
Из материалов дела не усматривается, что Денисову Д.Е. со стороны других лиц, проживающих в нем, не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.
Поскольку задолженность по уплате ЖКУ у ответчика отсутствует, а лицевой счет по неустановленной причине на имя Денисова Д.Е. закрыт 15.01.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что до 15.01.2020 ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, как указывалось выше, проверки факта проживания ответчика в данной комнате проводились администрацией 10.01.2020 и 10.03.2020, что с учетом оплаты им ЖКУ по 15.01.2020 не может свидетельствовать о постоянном характере выезда ответчика из жилого помещения.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат отказу в удовлетворении в виду отсутствия оснований для признания Денисова Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 апреля 2020 года по данному делу отменить.
В удовлетворении исковых требований администрации МО "Поселок Айхал" Мирнинского района к Денисову Д.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
