Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Пудова И.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя - о понуждении к заключению договора, о выдаче социальной карты и открытия счёта карты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пудов И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России"), в котором просил понудить ответчика к заключению договора, выдаче социальной карты и открытию счета, также просил компенсировать моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика, в размере 198 000 руб.
В обоснование иска указал, что **** между ним и ПАО "Сбербанк России" заключен договор банковского обслуживания ****. Однако на его просьбу выдать ему дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты **** ПАО "Сбербанк России" ответило отказом, ссылаясь на ч. 1 ст. 6.1 ФЗ-115 от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также на п. 1.1 Положения от 15 октября 2015 года N 499-п, согласно которому банк обязан идентифицировать клиента. По предъявленным им документам (паспорт гражданина СССР, военный билет, водительское удостоверение, свидетельство о рождении, служебное удостоверение, общинный паспорт (по ФЗ-131) его персону идентифицировать отказались. Однако, он полагает, что предъявленный им паспорт ****, выданный 19 июля 1995 года ****, является действительным документом, удостоверяющим личность гражданина СССР, поскольку на момент обращения в Банк ему еще не исполнилось 45 лет.
Пудов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск. В обоснование возражений указано, Пудов И.В., являлся клиентом ПАО Сбербанк, и при его обслуживании в Банке предъявлял паспорт гражданина РФ ****, выданный 22 марта 2001 года ****. Указанный паспорт истец предъявлял в Банке в период с 2004 года по 2016 годы при написании заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России, при оформлении доверенности на имя Е., при заключении договоров о вкладе в 2004 и в 2007 г.г., при оформлении ордера на зачисление, расходного кассового ордера, ордера при получении карты. Также Пудов И.В. предъявлял паспорт гражданина РФ ****, выданный 29 декабря 2018 года **** при оформлении доверенности на имя О..
02 октября 2019 года от Пудова И.В. поступило заявление с требованием принять паспорт гражданина СССР и паспорт СКНВР. Однако такие документы не позволяют сотрудникам Банка идентифицировать клиента, учитывая, что такая необходимость установлена Федеральным законом от 1 августа 2001г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положением Банка России N 499-П. Поскольку у клиента Банка Пудова И.В. имеется ранее предоставляемый им паспорт гражданина РФ, представленный им паспорт гражданина СССР является недействительным.
Определением Муромского городского суда от 24 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МО МВД России "Муромский".
Представитель третьего лица МО МВД России "Муромский" по доверенности Терентьева С.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Пудова И.В., суду пояснила, что в 2001 году истец Пудов И.В. обратился в Миграционную службу с заявлением о выдаче ему паспорта гражданина РФ, указав, что паспорт гражданина СССР образца 1974 года им утерян, и получил паспорт гражданина РФ. В 2018 года истец вновь обратился с заявлением об утрате паспорта, выданного ему в 2001 году, и ему выдан новый паспорт гражданина РФ от 29 декабря 2018 года, однако, истец, получив паспорт, отказался за него расписаться, о чём составлен акт. При этом, обращает внимание, что при получении им паспорта гражданина РФ в 2001 году истец должен был сдать паспорт гражданина СССР, так как он подлежал уничтожению в связи с заменой, но не сделал этого, поскольку указал, что паспорт утерян. Даже если в настоящее время паспорт гражданина СССР им найден, он обязан был его сдать, так как в установленном порядке произведена его замена на паспорт гражданина РФ. Считает, что основным документом, удостоверяющим личность истца в настоящее время, является имеющийся у него паспорт гражданина РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Пудовым И.В. поставлен вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения как незаконного и необоснованного. В качестве оснований к отмене указывает на то, что предъявленный им ПАО "Сбербанк России" паспорт ****, выданный 19 июля 1995 года ****, действует по настоящее время и является достаточным документом для заключения договора на выпуск и обслуживание дебетовой карты, поскольку он считает себя гражданином СССР и РСФСР, а доказательств принятия им гражданства Российской Федерации не имеется. Паспорта, выданные ему в 2001 и 2018 годах не могут быть признаны документами, удостоверяющими личность, поскольку оформлены с нарушением законодательства.
В заседание суда апелляционной инстанции Пудов И.В., представители ПАО "Сбербанк России", МО МВЛ России "Муромский" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Пудов И.В. просил отложить судебное заседание в связи со служебной командировкой (л.д.160), однако доказательств уважительности причин неявки не представил. С учетом изложенного, в силу требований ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операции по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, **** Пудов И.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание, в котором просил выдать ему дебетовую карту ПАО Сбербанк и открыть счет карты ****, то есть заключить договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты.
При этом в качестве удостоверения личности представил паспорт СССР ****, выданный 19 июля 1995 года УВД **** (л.д. 12, 33-36).
Согласно ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
В соответствии со ст. 42 указанного Федерального закона документы, выданные в соответствии с ранее действовавшим законодательством о гражданстве Российской Федерации, сохраняют юридическую силу, если они оформлены надлежащим образом, и считаются действительными на день вступления в силу настоящего Закона.
В целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" был введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации.
Согласно п. 2 данного Указа Президента Российской Федерации Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.
Положениями п. 3 данного Указа установлено, что паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, действителен до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации.
Данный пункт также не определяет конкретные сроки действия паспорта гражданина СССР, а лишь подтверждает действительность этого документа до замены его в установленные сроки на паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий в силу ст. 10 указанного выше Федерального закона гражданство Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828 утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации, согласно п. 1 которого паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.
Анализ приведенных судом законодательных актов, свидетельствует о том, что документом, удостоверяющим личность и гражданство лица, является паспорт гражданина Российской Федерации.
Согласно ст. 3 ФЗ от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.
В силу абз. 4 п. 5, п. 5.4 ст. 7 указанного Федерального закона Кредитным организациям запрещается: заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов и сведений, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя), а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
Согласно п. 3.1. Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" документы и сведения, на основании которых осуществляется идентификация клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, должны быть действительными на дату их предъявления (получения).
Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России от 15 октября 2015 года N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" утвержден перечень документов, являющихся удостоверением личности для граждан Российской Федерации:
паспорт гражданина Российской Федерации;
паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации;
свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет);
временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что 22 марта 2001 года Пудов И.В. на основании заявления формы N 1П получил паспорт гражданина Российской Федерации ****, взамен утраченного паспорта ****, выданного **** 19 июля 1995 года (л.д. 122, 123).
Установлено, что на основании полученного паспорта гражданина РФ от 22 марта 2001 года Пудов И.В. обслуживался в ПАО Сбербанк России с 2004 года: получал банковские карты, заключал договоры о вкладах, совершал операции с денежными средствами (л.д. 48-64).
Из материалов дела также следует, что 29 декабря 2018 года Пудов И.В. получил паспорт гражданина РФ **** от 29 декабря 2018 года (взамен утраченного паспорта **** от 22 марта 2001 года), однако, отказался от подписи в его получении, о чём 25 февраля 2019 года сотрудниками МО МВД России "Муромский" составлен акт (л.д. 29, 124).
С данным паспортом гражданина РФ Пудов И.В. тоже обращался в ПАО "Сбербанк России" 29 октября 2019 года и оформил доверенность, которой уполномочил О. совершать операции по счёту, открытому на его имя, сроком на десять лет (л.д. 64-67).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Пудова И.В., суд пришел к правильному выводу, что, поскольку Пудовым И.В. получен паспорт гражданина РФ, его паспорт гражданина СССР является недействительным, следовательно, отказ ПАО "Сбербанк России" в заключении договора, выдаче дебетовой карты и открытии счета карты, с учетом возложенных на Банк Федеральным законом N 115-ФЗ обязанностей по идентификации личности клиента, соответствует закону.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ПАО "Сбербанк России" к заключению договора в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, выдаче карты и открытии счета карты не имеется.
Поскольку в удовлетворении основного требования Пудову И.В. отказано, суд отказал в удовлетворении заявленные им требований о компенсации морального вреда.
Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку они постановлены при правильном установлении правоотношений сторон и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы Пудова И.В. о том, что он не является гражданином РФ, поскольку гражданство в установленном порядке не принимал и гражданства СССР его никто не лишал, поскольку гражданином РФ он признан в силу закона (ст. 13 Закона РФ от 28 ноября 1991г. N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации"), и не изъявил о своём нежелании состоять в нём в установленные данным законом РФ сроки, не отказался в установленном прядке.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, повторяют позицию Пудова И.В., приведенную в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пудова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
