Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2007/2020
Судья Евсюков С.А. Дело N 2-14-2020
46 RS0007-01-2019-000473-20
N33-2007-2020 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Русак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ООО "Юнона" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Юнона" по доверенности ФИО6 на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 января 2020 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель ООО "Юнона" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением и телефонограммой. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы истец был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Юнона".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика ФИО1 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что по договору уступки прав требования к нему перешло право требования по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между МКК "Венера" и ФИО1, по условиям которого МКК "Венера" предоставила ответчику заем в сумме 40000 руб. под 87,6% годовых, на срок 36 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму займа с процентами согласно графику ежемесячных платежей. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между МКК "Венера" и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства Chevrolet Lanos, идентификационный номер (VIN) N. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению кредита не исполняет, образовалась задолженность в размере 107331 руб.15 коп., которую истец просил взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Chevrolet Lanos, идентификационный номер (VIN) N.
Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суде первой инстанции не присутствовала, письменных возражений на иск не представляла.
Суд постановилрешение: "Исковые требования ООО "Юнона" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юнона" задолженность по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59704 ру.28 коп., из них: 39743 руб.28 коп. - сумма основного долга, 19903 руб.42 коп. - просроченные проценты за пользование займом, 57 руб.58 коп. - неустойка.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юнона" судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлиной, в размере 1991 руб.13 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юнона" по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда считает, что решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 суммы основного долга по договору займа подлежит оставлению без изменения, в остальной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).
Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
В силу п.1 ст.12 названного Закона кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МКК "Венера" (займодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) заключен договор займа NN, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику в долг денежные средства в сумме 40000 руб. под 87,6% годовых, на срок 36 месяцев, а ФИО1 обязалась возвратить сумму займа с процентами согласно графику ежемесячных платежей (л.д.14-20).
По делу установлено, что обязательство по договору займа исполнялось ФИО1 ненадлежащим образом, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляла 59774 руб.52 коп., в том числе: по основному долгу - 39743 руб.28 коп., по процентам - 19903 руб.42 коп., неустойка - 127 руб.82 коп.
ДД.ММ.ГГГГ МКК "Венера" по договору уступки права требования (цессии) передала право требования по вышеуказанному договору займа ООО "Юнона". При этом право уступки прав по договору третьим лицам, в том числе не кредитным организациям, предусмотрено п.13 договора займа NN от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48).
Рассматривая дело, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5,6,7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ФИО1 обязательство по возврату заёмных денежных средств не исполнено, а права по договору микрозайма МКК "Венера" уступило ООО "Юнона", то имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возврату суммы задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и начисленной займодавцем неустойки, предусмотренной условиями договора займа. Размер задолженности ФИО1 по основному долгу в размере 39743 руб.28 коп. определен судом правильно и никем не оспаривается.
Вместе с тем, удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что взысканию подлежат только те денежные суммы, право требования которых содержится в договоре цессии.
С этими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.
Отказывая ООО "Юнона" во взыскании процентов по договору займа за период после перехода прав по договору и в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции не учел, что в силу положений ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (залог, поручительство), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно названному выше договору цессии ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Юнона" перешло требование к ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по которому займодавец имеет право как на проценты за пользование займом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 5 475 809,91 руб. - основной долг, 40 000 руб. - просроченные проценты (пункт 1.1.1 договора цессии).
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора цессии процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.1.1 договора цессии прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.
При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска ООО "Юнона" полностью.
Согласно представленному истцом расчету размер просроченных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25016 руб.96 коп., а не 19903 руб.42 коп., как указал суд первой инстанции. Кроме того, ООО "Юнона" в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать взыскания с заёмщика процентов за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, то есть до ДД.ММ.ГГГГ1 г., что составляет 42513 руб.33 коп.
Представленный истцом расчет процентов отвечает условиям договора займа, и ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Из дела видно, что в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора займа между МКК "Венера" и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства Chevrolet Lanos, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, с установлением залоговой цены автомобиля в размере 70000 руб. Сведения о залоге зарегистрированы на сайте нотариата ДД.ММ.ГГГГ под номером N (л.д.21-25,62).
Поскольку залог спорного автомобиля не прекращен, до настоящего времени автомобиль принадлежит ответчику ФИО1, и спора по стоимости заложенного имущества, установленного договором залога (70000 руб.) между сторонами нет, ООО "Юнона" имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, то есть исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п.п.1,3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об удовлетворении иска полностью.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу ООО "Юнона" подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 346 руб.62 коп. (в том числе 3000 руб. на оплату апелляционной жалобы). Эти расходы подтверждены документально и соответствуют размерам, установленным ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1326 руб.38 коп. подлежит возврату ООО "Юнона".
Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 января 2020 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юнона" задолженность по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу - 39 743 руб.28 коп., по процентам за пользование займом - 67530 руб.29 коп., неустойку в размере 57 руб.58 коп., а всего - 107331 (сто семь тысяч триста тридцать один) руб.15 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Chevrolet Lanos, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.
Вырученные от продажи заложенного имущества средства направить в счет погашения задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МКК "Венера" и ФИО1.
Сумма, превышающая размер обеспеченных залогом требований, подлежит возврату ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Юнона" судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 346 руб.62 коп. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1326 руб.38 коп. возвратить ООО "Юнона".
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
