Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.
судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,
при секретаре Цыреновой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Баторова В.Б-Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебного штрафа
по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" Михайловой Н.С.
на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Баторова В.Б-Д. страховое возмещение в размере 156 660 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 78 330 руб., всего 241 990 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения представителя истца Мамонова Е.У., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Баторов В.Б.-Д. просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 162 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 750 руб., судебный штраф.
Иск мотивирован тем, что 14 мая 2019 года произошло ДТП, в котором автомобиль <...>, под управлением истца получил механические повреждения.
Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.
Независимая экспертиза установила стоимость устранения повреждений ТС с учетом износа на дату ДТП в размере 162 300 руб.
В судебное заседание истец Баторов В.Б.-Д. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Его представитель Мамонов Е.У. просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" Михайлова Н.С. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах ДТП, при которых Баторов В.Б.-Д. на своем автомобиле сначала въехал в стойку ворот, затем попросил Аветисяна А.М., чтобы он на своей машине совершил удар в заднюю часть его автомобиля. Два экспертных заключения свидетельствуют о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просила снизить размер компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Третье лицо Аветисян А.М. не явился, надлежаще извещен.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" Михайлова Н.С. просит отменить решение суда. Из заключения N 24Т/2019 следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14 мая 2019 года. Кроме того, финансовым управляющим проведено дополнительное трасологическое исследование, по результатам которого повреждения также не соответствуют обстоятельствам ДТП. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО "Динамо-Эксперт" и указывает, что по ходатайству стороны ответчика проведена еще одна независимая экспертиза ООО "МАЭЦ", по результатам которой выдана рецензия от 18 марта 2020 года о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Таким образом, по результатам трех экспертных заключений повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. В связи с чем, ходатайствовала о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика АО "СОГАЗ" Михайлова Н.С. не явилась, надлежаще извещена.
Истец Баторов В.Б.-Д. не явился, надлежаще извещен, просила о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Мамонов Е.У. по доводам жалобы возражал, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.
Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 14 мая 2019 года в 19.50 час. на 4 км. автодороги с. Эрхирик - п. Нижние Тальцы - п. Сосновый Бор произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <...>, находящегося под управлением Аветисяна А.М., и <...>, находящегося под управлением Баторова В.Б.-Д.
Виновным в данном ДТП признан Аветисян А.М., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Аветисяна А.М. застрахована САО "Надежда" на основании договора серия ..., гражданская ответственность Баторова В.Б.-Д. застрахована АО "СОГАЗ" на основании договора серия ...
04 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
18 июля 2019 года ответчик отказал в выплате истцу со ссылкой на исследование ИП Трифонова В.Г. (НЭО "ДИЕКС"), согласно которому повреждения автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного события и не могли образоваться в результате контакта с автомобилем <...>. При этом эксперт установил, что повреждения на автомобиле <...> образованы при косом столкновении. При косом столкновении автомобили бы располагались согласно составленной экспертом схеме N 2, однако автомобили на схеме запечатлены стоящими один за другим, т.е. воздействие как бы происходило под прямым ударом.
16 сентября 2019 года представитель истца Мамонов Е.У. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 162 300 руб., а также понесенных на проведение экспертизы расходов в размере 6 750 руб.
05 ноября 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
29 ноября 2019 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Баторова В.Б.-Д. отказано.
При этом финансовым уполномоченным проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО "Апэкс Групп", по результатам которого повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14 мая 2019 года.
По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Динамо-эксперт".
Согласно выводам эксперта ФИО механизм образования повреждений автомобиля <...>, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 14 мая 2019 года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО пояснил, что им были исследованы представленные материалы, фотографии с места ДТП, получено информации было достаточно для проведения экспертизы. Он также выезжал на место ДТП, но т.к. ДТП было в мае, а экспертиза проводилась в феврале, когда дорога находилась под снежным покровом, он пришел к выводу об отсутствии необходимости осматривать место ДТП. Им также был осмотрен автомобиль виновника ДТП <...>. Автомобиль <...> был восстановлен и продан, поэтому осмотрен не был. Согласно представленным материалам водитель "<...> совершил попутное столкновение с автомобилем <...>, затем автомобиль <...> совершил наезд на стойку габаритных ворот. Характер повреждений передней части автомобиля <...> соответствует фронтальному наезду транспортного средства на стойку габаритных ворот, т.к. из фотографий с места ДТП видно расположение на грунте фрагментов разрушенных деталей, следов разлившейся жидкости, кроме того, повреждения передней части автомобиля отображают конфигурацию вертикального объекта цилиндрической формы. На заднем бампере автомобиля с двух сторон отображены следы в виде вертикально ориентированных вмятин, с двух сторон имеются парные повреждения. В ходе исследования произведен замер повреждений задней части автомобиля <...> и деталей передней части автомобиля <...>. Расположение и конфигурация "кенгурина" автомобиля <...> совпадает с расположением контактных повреждений на заднем бампере автомобиля <...> по ширине, ориентации и высоте от опорной поверхности транспортных средств. Согласно методике исследования установление данных обстоятельств является достаточным основанием для вывода о том, что между транспортными средствами был контакт и повреждения получены в результате ДТП. На момент осмотра автомобиля <...> прошел год, со слов водителя "кенгурин" был отреставрирован, на местах крепления поперечной трубы есть сварные швы. Также со слов водителя до ДТП на "кенгурине" имелась трещина нижней правой перемычки поперечной трубы, поэтому при ударе остались только следы от наружной трубы "кенгурина", а повреждения от поперечной трубы не остались. Кроме того, следует учитывать, что следообразующие объекты отображаются частично, в искаженном виде, т.к. транспортные средства двигаются во время контакта. Повреждения на автомобиле не являются оттиском печати на листе бумаги. Внутри наружной трубы "кенгурина" расположен металлический стержень, поэтому наружная труба является очень прочной конструкцией, в отличие от поперечной трубы, которая является полой. Средняя часть "кенгурина" во время удара ушла под автомобиль, центральную трубу перекосило, было сломано нижнее крепление. Кроме того, нужно учесть, что удар был не прямой, а под углом, больше слева. Механизм отображения следов определяется свойствами материала. Так как материал бампера полимерный, ввиду его свойств следообразующий объект не должен обязательно отпечататься полной конфигурацией.
Оценивая вышеприведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, принимает его как допустимое доказательство по делу, оснований ставить под сомнение выводы эксперта ФИО., имеющего высшее образование, квалификацию, опыт работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Данное экспертное положено в основу решения как доказательство, которому районный суд придал доказательное значение.
Таким образом, оценивая данное экспертное заключение, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и с учетом определения рыночной стоимости автомобиля в 156 600 руб. на основании экспертизы, суд удовлетворил требования истца в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены не при данных обстоятельствах ДТП, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Суд правильно отклонил заключение специалиста ООО "МЭАЦ", поскольку выводы мотивированы анализом лишь отдельных повреждений автомобиля истца и не опровергают выводы эксперта ФИО о том, что расположение и конфигурация "кенгурина" автомобиля <...> совпадает с расположением контактных повреждений на заднем бампере автомобиля <...> по ширине, ориентации и высоте от опорной поверхности транспортных средств, сделанных на основе замеров двух транспортных средств, их повреждений и осмотра автомобиля <...>
Экспертное исследование ООО "Апэкс Групп" не принято судом во внимание ввиду проведения исследования без осмотра автомобиля <...>, в то время как экспертом ФИО сделаны выводы, в том числе по результатам осмотра этого автомобиля.
Выводы эксперта ФИО1 (НЭО "ДИЕКС") мотивированы лишь взаимным расположением автомобилей после ДТП, зафиксированным на схеме, не содержат анализа повреждений и иных расчетов.
Таким образом, коллегия полагает, что представленные стороной ответчика экспертные заключения не отвечают на вопросы механизма образования повреждений автомобиля истца полно, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.
Вместе с тем, экспертное заключение ООО "Динамо-эксперт" таковым является и отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, в силу чего коллегия не находит оснований для проведения повторной судебной экспертизы по доводам жалобы.
Также коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в силу Закона о защите прав потребителей. Указанные выводы сторонами не оспорены, являются верными.
Иных доводов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 марта 2020 года по иску Баторова В.Б-Д. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Ц.В. Дампилова
Судьи коллегии: И.К. Хаыкова
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
