Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2007/2020
18 ноября 2020 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе представителя ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года, гражданское дело по иску Вершинина В..Н. к ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" и Министерству здравоохранения Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Вершинин В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование требований на допущение дефектов оказания медицинской помощи фельдшером ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" (далее также Учреждение) ФИО38 при выезде 08.06.2018г. к жене истца ФИО15. В частности, как установлено в ходе расследования уголовного дела, ФИО39 неверно поставил ФИО17. диагноз, недооценил ее состояние, добросовестно заблуждался в правильности своих действий, применяя стандарты оказания медицинской помощи и клинические рекомендации, как он полагал верные в данной ситуации, не предусматривающие обязательную госпитализацию. Моральный вред заключается в претерпевании истцом нравственных страданий, вызванных переживаниями за состояние здоровья жены, самочувствие которой после приезда бригады скорой помощи не улучшилось, а ухудшилось. При этом, вызванная истцом позднее бригада скорой помощи эвакуировала ФИО18 в больницу, где <...>. она скончалась. На основании изложенного, истец просил взыскать с Учреждения компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возложив субсидиарную ответственность на Министерство здравоохранения Новгородской области (далее Министерство).
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО37 для дачи заключения привлечен прокурор.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 года исковые требования Вершинина В.Н. удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" в пользу Вершинина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;
- возложить на Министерство здравоохранения Новгородской области субсидиарную ответственность по обязательствам ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" по компенсации Вершинину В.Н. морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Учреждения выражает несогласие с таким решением, указывает на его незаконность и необоснованность, просит отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов приводит фактические обстоятельства, на которые ссылался в суде первой инстанции. Полагает неверной оценку представленных суду доказательств, в частности заключений экспертов и специалистов, отмечая в них ряд противоречий. Указывает на отсутствие доводов, по которым суд принял выводы одних экспертов, а выводы других отверг. Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между установленными судом дефектами оказания ФИО20. медицинской помощи и смертью последней. Полагает, что сами по себе действия (бездействие) фельдшера ФИО36. вреда пациентке или истцу не причинили. При этом, судом не выяснялся вопрос об источниках финансирования деятельности Учреждения и наличие у него денежных средств, при том, что размер определенной судом компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и является чрезмерным.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор указывает на несостоятельность доводов жалобы.
В суд апелляционной инстанции представитель Министерства здравоохранения Новгородской области, третье лицо ФИО40. не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Учреждения ФИО21., заслушав пояснения истца и его представителя ФИО22., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 29 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
В п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как верно указал суд первой инстанции, применительно к настоящему делу законом (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2018 в 2 ч. 20 мин. к ФИО23 в связи с <...> была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Бригада в составе фельдшера ФИО34. и водителя ФИО24 прибыла к пациенту в 2 ч. 40 мин. ФИО25. был проведен медицинский осмотр, оказана медицинская помощь. Решение о госпитализации фельдшером ФИО35 не принималось.
08.06.2018 в 3 ч. 59 мин. ФИО27, повторно была вызвана бригада скорой помощи. После осмотра пациента, в связи с наличием оснований для госпитализации, фельдшером ФИО28 в 5 ч. 00 мин. осуществлена медицинская эвакуация ФИО29 в медицинское учреждение ГОБУЗ <...> где <...> ФИО30. скончалась.
25.07.2018г. возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, по факту оставления ФИО31. фельдшером ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" ФИО33. в опасности.
В ходе производства по вышеназванному уголовному делу следственным органом собирались доказательства на предмет качества оказания медицинской помощи ФИО42. фельдшером ФИО41
Так, согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы <...> от 07.11.2018г., выполненной ГОБУЗ "<...> на момент осмотра ФИО43. по принятому вызову 08.06.2018 в 2 ч. 20 мин. каких-либо данных за обострение имевшегося у нее заболевания или развитие угрожающего жизни состояния в связи с ним, не выявлено. Показаний для экстренной госпитализации ФИО44 не имелось. Основанием для повторной госпитализации по вызову в 3 ч. 59 мин. явилось развитие <...> у ФИО45., что в данном случае расценивается как обострение основного заболевания, отсутствующего на момент осмотра бригадой СМП в 2 ч. 20 мин.
В то же время, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <...> (комплексная экспертиза) от 13.05.2019г., выполненной БУЗ <...> при оказании ФИО46 медицинской помощи по вызову в 2 ч. 20 мин. 08.06.2020 установлен ряд нарушений приказа Минздрава России <...>, а именно: пациентка не госпитализирована, в карте не указана давность возникновения <...>, при том, что больные с возникшим <...> должны быть экстренно госпитализированы. Также не проведено ЭКГ, которую необходимо провести всем пациентам <...> Не госпитализировав ФИО47., фельдшер бригады скорой помощи оставил ее в опасном для жизни и здоровья состоянии. При этом у фельдшера ФИО48 имелась объективная возможность оценить в 2 ч. 40 мин. действительное состояние ФИО49., <...> В медицинской карте вызова фельдшером ФИО50 не описаны: <...>. Установить причинную связь указанных дефектов оказания медицинской помощи с ухудшением состояния больной к моменту прибытия второй бригады скорой помощи по вызову в 3 ч. 59 мин., не представляется возможным. Пациентка ФИО51 нуждалась в экстренной госпитализации при обслуживании первого вызова 08.06.2020. Какой-либо причинно-следственной связи между не эвакуацией ФИО52. 08.06.2018 в 2 ч. 40 мин. в стационар и наступлением смерти <...>, спустя <...> стационарного лечения, нет. Причина смерти - <...> у ФИО53., которой она страдала очень длительное время, осложнившаяся развитием осложнения в виде <...>.
Также, в ходе проведения следственных действий по вышеназванному уголовному делу в качестве специалиста была допрошена эксперт отдела криминалистики СУ СК РФ по Ленинградской области ФИО54., которая пояснила, что в соответствии со Стандартом скорой медицинской помощи при <...>, утвержденным приказом Минздрава России <...>, ФИО55., при наличии указаний на <...>, была показана экстренная госпитализация. Фельдшер был обязан предложить госпитализацию, при отказе следовало оформить отказ от госпитализации. В данном конкретном случае ФИО56. находилась в состоянии, не являющимся опасным для жизни, но требующем госпитализации в стационар.
Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по поручению АО <...>, при оказании ФИО57 медицинской помощи выявлены дефекты, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (иди) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица.
По результатам предварительного расследования, постановлением заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Новгородской области от 03.03.2020 уголовное дело <...> и уголовное преследование в отношении ФИО58 прекращены в связи с отсутствием в действиях ФИО59 состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. При этом, органом следствия установлено, что действия ФИО60 формально подпадают под ответственность, предусмотренную ст. 125 УК РФ, вместе с тем, умысел на совершение данного преступления у ФИО61 отсутствовал.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в числе вышеприведенные экспертные заключения и показания специалиста, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины фельдшера ФИО62 в ненадлежащем оказании ФИО63. медицинской помощи, а именно, неверной оценке состояния пациентки в ходе осмотра и диагностирования заболевания у ФИО64., степени опасности такого состояния для ее жизни и здоровья. В нарушение требований стандарта скорой медицинской помощи при соответствующем заболевании, имея возможность и при отсутствии каких-либо объективных препятствий, несмотря на неоднократные просьбы родственников ФИО65 эвакуировать ее в стационар для дальнейшей диагностики и лечения, ФИО66 оставил больную по месту жительства с <...> госпитализировать ФИО67. категорически отказался. Кроме того, ФИО68. не проведено ЭКГ ФИО69., карта вызова скорой помощи заполнена ненадлежащим образом, отметки о разъяснении родственникам ФИО70 возможности госпитализации в ней не имеется.
В то же время, судом не установлено прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и смертью ФИО71., которая наступила в результате имеющегося у нее заболевания.
При таких обстоятельствах, в силу положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации (ст.ст. 38, 41), Семейного кодекса Российской Федерации (ст. 1), ст.ст. 150, 151 ГК РФ, у истца имеется субъективное право предъявлять требования о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его супруге ФИО72
Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не находит.
То обстоятельство, что между выводами экспертов ГОБУЗ "Новгородское бюро СМЭ", с одной стороны, и выводами экспертов БУЗ Вологодской области "Бюро СМЭ", пояснениями специалиста ФИО73., актом экспертизы качества медицинской помощи, проведенной по поручению <...> с другой стороны, имеет место противоречия в части необходимости для фельдшера ФИО75. в экстренной госпитализации ФИО74., основанием для отмены решения суда и отказу в иске не являются, поскольку в действиях ФИО76. установлены и иные вышеперечисленные нарушения качества оказания медицинской помощи. Кроме того, любое экспертное заключение не носит для суда обязательного характера и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу, в данном случае указывающими на нарушение ФИО77. обязательных требований к качеству оказания медицинской помощи. Оснований для переоценки приведенных доказательств по доводам апелляционной жалобы не имеется, ходатайства о производстве судебной медицинской экспертизы стороной ответчика, на которого возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины, не заявлено.
Таким образом, доводы Учреждения о недоказанности требований истца являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.
К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе, переживания за здоровье супруги, которой медицинская помощь была оказана с явными дефектами, необоснованный отказом в госпитализации, необходимость повторного вызова бригады скорой помощи, критическое состояние самой пациентки, в связи с чем определилподлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает такую сумму не отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости, поскольку суд первой инстанции не учел, что вопреки доводам истца, причинная связь между допущенными фельдшером ФИО78 нарушениями стандартов оказания медицинской помощи и ухудшением состояния больной ФИО79. к моменту прибытия второй бригады скорой помощи 08.06.2018г. по вызову, принятому в 03 часа 59 минут, не установлена. Как отмечено комиссией экспертов БУЗ Вологодской области "Бюро СМЭ", даже в случае госпитализации пациентки на первом вызове ухудшение ее состояния не исключено. Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение данные выводы экспертов, не имеется.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, отмечает необоснованность доводов представителя Учреждения о наличии у ФИО80 хронического заболевания, поскольку соблюдение стандартов качества оказания медицинской помощи, в силу п. 9 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ, не может быть поставлено в зависимость от состояния здоровья пациента, наличия или отсутствия у того или иного пациента хронических заболеваний.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер взысканной судом компенсации морального вреда до 50 000 руб., полагая такой размер наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.
Другие доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат. В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 августа 2020 изменить, уменьшив размер взысканной с ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" в пользу Вершинина В.Н. компенсации морального вреда со 100 000 рублей до 50 000 рублей.
В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОБУЗ "Новгородская станция скорой медицинской помощи" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
