Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Щипуновой М.В., Аракчеевой С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Н.Ф. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении жилья взамен аварийного по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истца Боаз Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ульянова Н.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что согласно договору социального найма N от <дата> она является нанимателем жилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Жилое помещение находится в аварийном состоянии, что создает реальную угрозу ее жизни. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На обращение истца в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о предоставлении равноценного жилья получен отказ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила возложить на ответчиков обязанность по предоставлению ей по договору социального найма благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 50 кв.м, расположенного в черте города Саратова.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года исковые требования Ульяновой Н.Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Ульяновой Н.Ф. к администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" отказано.
Администрация муниципального образования "Город Саратов" не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ульяновой Н.Ф. в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что решение о сносе данного многоквартирного жилого дома, об изъятии земельного участка для муниципальных нужд не принималось. Указывает, что истец на учете в качестве нуждающейся в жилом помещени не состоит. Ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств, что данное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или иным причинам. Полагает, что поскольку срок переселения, предусмотренный программой переселения, не истек, права истца не нарушены.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору социального найма N от <дата> Ульянова Н.Ф. является нанимателем жилого помещения площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Заключением межведомственной комиссии от <дата> выявлены основания для признания указанного многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от <дата> N-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 01 апреля 2019 года N 212-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в указанную программу, дата окончания переселения установлена в срок до <дата>.
В настоящее время в <адрес> по 1-му <адрес>у <адрес> зарегистрирована и проживает на основании договора социального найма Ульянова Н.Ф.
Согласно сообщению администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" от <дата> Ульянова Н.Ф. на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит.
Разрешая заявленные требования, принимая решение о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставить Ульяновой Н.Ф. равнозначное благоустроенное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что, жилой дом признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, техническое состояние жилья представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в установленном законом порядке не признана нуждающейся в жилом помещении, на правильность выводов суда не влияют, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Ответчик мер по расселению жильцов данного дома не предпринимает, другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее техническим и санитарным требованиям, до настоящего времени истцу не предоставил.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 года N 51-КГПР17-19, для правильного разрешения такого спора имеет значение выяснение того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, а также о возможности проживать в другом жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного.
В ЕГРН сведения о правах Ульяновой Н.Ф. на имеющееся у нее недвижимое имущество отсутствует.
Как следует из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области от <дата> N социальные выплаты на строительство (приобретение) жилого помещения Ульяновой Н.Ф. не предоставлялись.
Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что проживание в аварийном доме опасно для жизни и здоровья истца подтверждается материалами дела.
Как следует из технического заключения ООО "Каркас", проживание в указанном жилом доме без проведения капитального ремонта является недопустимым, поскольку в процессе длительной эксплуатации здания произошло значительное снижение несущей способности основных строительных конструкций.
Согласно экспертному заключению ООО "Саратовская экспертиза и оценка" N, общее состояние жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ветхое, аварийное (неудовлетворительное). Для дальнейшей эксплуатации требуется капитальный ремонт с частичной заменой поврежденных элементов конструкций, с уничтожением грибка на внутренних стенах помещений. Требуется ремонт печей, замена электропроводки для обеспечения пожарной безопасности. На момент обследования состояние квартиры оценивается как неудовлетворительное, что представляет опасность для жизни и здоровья проживающих. Без проведения капитального ремонта эксплуатация дома не безопасна.
Доводы жалобы о том, что установленный срок переселения жильцов дома не истек, являются несостоятельными, поскольку как было указано выше, постановлением Правительства Саратовской области от 01 апреля 2019 года N 212-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" установлена лишь дата окончания переселения граждан, проживающих в данном доме, - до 31 декабря 2023 года.
Непринятие администрацией мер по изъятию дома и земельного участка под многоквартирным домом, при том, что дом включен в программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не может нарушать права истца на предоставление жилого помещения, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
