Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 33-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N 33-2007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеевой О.Н.
судей Федотовой Н.П., Архипова О.А.
при ведении протокола помощником судьи Лемеховой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
05 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Асончева Александра Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Асончева Александра Александровича в пользу Моисеенкова Валерия Александровича материальный ущерб в сумме 635 046 рублей, стоимость изготовления экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на оплату гос.пошлины 9 550 рублей.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Моисеенков В.А. обратился в суд с иском к Асончеву А.А., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 635 046 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 550 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащими истцу Моисеенкову В.А., под управлением ФИО1, и АВТОМОБИЛЯ2, с прицепом <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Асончеву А.А., под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Асончева А.А.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 18 февраля 2019г. N 12801, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1 без учета износа деталей, подлежащих замене, составила 887 600 руб., с учетом износа - 490 090 руб., утилизационная стоимость составила 5 948 руб. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от 22 февраля 2019г. N 12802, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа <данные изъяты> составила без учета износа деталей, подлежащих замене 155 500 руб., с учетом износа 109 600 руб., утилизационная стоимость составила 2 106 руб.
АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащих ему автомобиля и прицепа, их утилизационной стоимостью и суммой выплаченного истцу страхового возмещения.
При рассмотрении дела представитель истца по доверенности Шарапова Е.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Васильев А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, не согласился с заявленной к взысканию суммой ущерба.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Асончев А.А., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе, уточненной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов в жалобе указано, что суд при определении подлежащего взысканию материального ущерба необоснованно руководствовался представленными истцом экспертными заключениями ИП ФИО2 Данные экспертные заключения не отвечают признакам допустимых доказательств: ответчик о проведении независимой экспертизы не уведомлялся, экспертиза проводилась после восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ответчику. Экспертные заключения от 28 января 2019г., выполненные по заказу АО "СОГАЗ", также не могут быть надлежащими доказательствами размера ущерба: так, данные паспорта транспортного средства в отношении прицепа, указанные в акте осмотра от 12 января 2019г., на основании которого проводилась экспертиза, не соответствуют сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства на прицеп, принадлежащий истцу. Представленная в материалы дела фототаблица, на основании которой было изготовлено экспертное заключение от 28 января 2019г. N 877731, выполнена с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019г. указанным требованиям отвечает.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку произведенной истцу Моисеенкову В.А. страховой выплаты оказалось недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба, то на ответчика Асончева А.А., как причинителя вреда, в силу требований ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена обязанность по выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств без учета износа деталей, подлежащих замене и страховым возмещением. С указанным выводом и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считая их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Асончева А.А. в его совершении в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с размером ущерба, причиненного принадлежащему истцу АВТОМОБИЛЮ1 и прицепу <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ). Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П, в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) соответствует положениям ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В обоснование размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцом были представлены: экспертное заключение ИП ФИО2 от 18.02.2019г. N 12801, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЮ1, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 887 600 руб., с учетом износа 490 900 руб.; экспертное заключение ИП ФИО2 от 22.02.2019г. N 12802, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу прицепа <данные изъяты> составила без учета износа деталей, подлежащих замене 155 500 руб., с учетом износа 109 600 руб. Информационным письмом ИП ФИО2 от 18 февраля 2019г. подтверждается, что стоимость утилизационных остатков заменяемых деталей принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1 составляет 5948 руб. Информационным письмом ИП ФИО2 от 22 февраля 2019г. подтверждается, что стоимость утилизационных остатков заменяемых деталей принадлежащего истцу прицепа <данные изъяты> составляет 2106 руб.
Указанные заключения отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств, содержат подробное описание проведенного исследования, используемую для расчета затрат на восстановление методику, нормативное обоснование, используемые при расчете ущерба, причиненного транспортным средствам, источники цен запасных частей. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Сам по себе факт несогласия ответчика с экспертными заключениями не может явиться основанием для отмены решения суда. Доказательств, опровергающих правильность данных заключений, ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу экспертизы, ответчиком не заявлялось, сведений об участии принадлежащих истцу транспортных средств в иных дорожно-транспортных происшествиях в материалах дела не имеется.
Оценка технических повреждений принадлежащих истцу транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортерного происшествия от 27 декабря 2018г. с участием принадлежащих ответчику транспортных средств и размера ущерба проведена независимым экспертом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, само по себе отсутствие ответчика при проведении осмотра и оценке ущерба не дает оснований сомневаться в выводах эксперта.
Довод апелляционной жалобы о том, что к моменту проведения экспертом ИП ФИО2 экспертизы в отношении принадлежащего истцу АВТОМОБИЛЯ1 и прицепа <данные изъяты> указанные транспортные средства уже были отремонтированы, не свидетельствует о неправильности выводов эксперта. Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по восстановительному ремонту АВТОМОБИЛЯ1 и прицепа <данные изъяты> датированы 09 февраля 2019г. Как следует из актов осмотра автотранспортных средств от 11 января 2019г., являющихся приложением к экспертным заключениям ИП ФИО2 от 18.02.2019г. N 12801, от 22.02.2019г. N 12802, эксперт ИП ФИО2 произвел осмотр данных транспортных средств до их ремонта. При указанных обстоятельствах, факт того, что принадлежащие истцу автомобиль и прицеп были восстановлены после их осмотра, но до составления самого заключения, не являлся препятствием для проведения экспертом объективного исследования.
Фактические затраты истца на ремонт АВТОМОБИЛЯ1 составили 887 623 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ ИП ФИО3 от 09.02.2019г. (л.д. 195). Фактические затраты истца на ремонт прицепа <данные изъяты> составили 155 536 руб., что подтверждается Актом приемки выполненных работ ИП ФИО3 от 09.02.2019г. (л.д. 190). Таким образом, выводы эксперта ИП ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истца согласуются с расходами истца, фактически понесенными им на их восстановление.
Критика в апелляционной жалобе ответчика экспертных заключений, составленных ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" по заказу АО "СОГАЗ", основанием для отмены постановленного судом решения явиться не может. АО "СОГАЗ" стороной рассматриваемого спора не является. Размер выплаченного страхового возмещения не превышает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца, определенную экспертными заключениями ИП ФИО2
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия полагает, что поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Асончева Александра Александровича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 ноября 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
