Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2020 года №33-2007/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2007/2020















20 июля 2020 г.


(.....)
















Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К. в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Тимошкиной Т.Н., Ивановой Н.Е.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу N по иску С.Ю.В. к А.А.Г. о взыскании неустойки.
Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Ю.В.. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ были удовлетворены исковые требования СЮ.В.. к А. А.Г. о взыскании договорной неустойки, вытекающей из неисполнения договора купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Задолженность по договору купли-продажи погашена ХХ.ХХ.ХХ. Ссылаясь на условия названного договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты денежных средств за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., возместить судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец требования уменьшил, просил взыскать неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и с учетом частичной оплаты после подачи иска в суд в размере (...) руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с А.А.Г. в пользу С.Ю.В. договорную неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С таким решением суда не согласны стороны. В апелляционной жалобе ответчик полагает, что оно подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки с применением иного периода. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчику определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ, предоставлена отсрочка и рассрочка исполнения решения суда. Полагает, что у суда не имелось оснований для взыскания с нее неустойки за период действия рассрочки исполнения судебного акта, суд пришел к неправильному выводу о дате начала действия моратория на ее начисление с момента вынесения апелляционного определение. Полагает, что неустойка должна быть начислена за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (дата обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки) в размере (...) руб. ((...) руб. ? 28дней / 365 дн.?12%). Названую сумму ответчик оплатила истцу до вынесения решения судом.
Истец в своей жалобе указывает, что не согласен с вынесенным решением в части снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, считает, что А.А.Г. не представила суду неопровержимых доказательств ее несоразмерности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Б.А..С., действующая по ордеру, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, возражает по доводам жалобы ответчика. Одновременно подтвердила, что истец получил дополнительно после вынесения судом решения возмещение расходов по государственной пошлине.
Ответчик А.А.Г.. и ее представитель Р.О.А., действующая по доверенности, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указав, что суд необоснованно не принял во внимание причины неисполнения решения суда, неустойка за просрочку исполнения обязательств с момента обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки/рассрочки не может быть начислена, поскольку соответствующее заявление ответчика судом было удовлетворено, то есть нашли свое подтверждение доводы о причинах непогашения всей задолженности перед истцом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Ш.И.И. к А.А.Г.. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры в размере (...) руб., неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. (...) коп. за минусом (...) руб. (...) коп. расходов, понесенных ответчиком на оплату задолженности по жилищно-коммунальным услугам, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп. Решение суда вступило в законную силу.
Требования по указанному иску последовали ввиду неисполнения А.А.Г., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей (...), принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному с Ш.И.И.
В соответствии с договором уступки прав от ХХ.ХХ.ХХ Ш.И.И. уступила С.Ю.В. права требования по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ, а также договору залога недвижимого имущества от той же даты и право требования исполнения решения Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.
Определением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ произведена замена взыскателя по решению Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ с Ш.И.И. на С.Ю.В.
В силу п. 2.3 договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в случае неисполнения условий, указанных в п. 2.2 (который устанавливает порядок расчетов) покупатели обязуются уплатить продавцу оставшуюся цену квартиры до ХХ.ХХ.ХХ, при этом на остаток задолженности по договору покупатели уплачивают продавцу проценты по ставке 12 % годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по договору, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности.
С учетом содержания положения договора купли-продажи, истец произвел расчет договорной неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. за 143 дня просрочки ((...) руб. ? 12% / 365 ? 143 дня). Поскольку в период после подачи иска и до вынесения судом решения ответчик добровольно оплатила истцу неустойку в размере (...) руб. на основании платежного поручения N от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 134), истец просил взыскать с ответчика в счет неустойки (...) руб. ((...) руб. - (...) руб.).
Ранее заочным решением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ с учетом апелляционного определения Судебного коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ с А.А.Г. в пользу С.Ю.В. была взыскана неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.
Основная задолженность по договору купли-продажи квартиры погашена ответчиком ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 35-36).
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, длительность неисполнения обязательств, суммы, ранее присужденные кредитору по договору купли-продажи, суд первой инстанции, посчитав по существу требование истца правомерным, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб., применив при этом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также учитывая факт частичной оплаты со стороны А.А.Г. до вынесения судом решения.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при расчете неустойки не подлежит исключению период времени, с которого ответчику была предоставлена рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта, поскольку определение суда, которым предоставлена рассрочка и отсрочка, вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, тогда как истцом заявлен период взыскания неустойки до ХХ.ХХ.ХХ.
Однако с такими выводами судебная коллегия не может согласиться.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательства является неустойка. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу приведенных норм закона, неустойка как мера ответственности, начисляется в случае виновного нарушения стороной своих обязательств.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 113) А.А.Г.. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку и рассрочку исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ.
Определением Петрозаводского городского суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ заявление А.А.Г. было удовлетворено, суд предоставил последней рассрочку исполнения решения суда в части уплаты С.Ю.В. денежных средств в размере (...) руб. на 6 месяцев с выплатой по (...) руб. ежемесячно в срок до 25 числа каждого месяца, начиная с ноября 2019 года, а также отсрочку в части уплаты С.Ю.В. денежных средств в размере (...) руб. до ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 79-82).
Определение суд мотивировал невозможностью исполнить решение суда единовременно ввиду материального положения заявителя, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также невозможностью реализовать свое недвижимое имущество, поскольку на него судебным приставом-исполнителем наложен запрет. Суд принял во внимание также факт злоупотребления своим правом со стороны взыскателя, намеренного воспрепятствования исполнению решения суда, так как взыскателем по договору цессии является С.Ю.В.., а залогодержателем имущества осталась Ш.И.И. При этом сторонами договора цессии не исполняется условие, содержащееся в п. 5.2, в соответствии с которым договор вступает в силу в части уступки требований по договору залога недвижимости с момента внесения изменений о залогодержателе в ЕГРН при подаче заявления в срок не позже 30 дней с момента подписания договора. Это обстоятельство препятствует реализации имущества должника для расчета со взыскателем. Суд учел, что должник не уклоняется от исполнения решения суда, исходя из материальной возможности вносит платежи в счет погашения задолженности, пытается найти иные возможности для расчета со взыскателем.
Данное определение было предметом апелляционного обжалования, однако оставлено без изменения на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики К. от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 135-136).
Как обоснованно указала сторона ответчика, действующее законодательство не предусматривает начисление штрафных санкций за задержку исполнения на период предоставленной судом отсрочки/рассрочки исполнения решения суда.
Это вытекает и из положений ст. 203 ГПК РФ, в соответствии с которой суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Соответствующие положения содержаться в Федеральном законе от ХХ.ХХ.ХХ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности о несовершении исполнительных действий в период отсрочки/рассрочки, о невключении в сроки исполнительных действий времени именно со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ст.ст. 36, 37).
В случае предоставления отсрочки/рассрочки должник получает на основании решения суда основание для погашения задолженности по частям и (или) с изменением срока, установленного судом. И такое исполнение обязательства должником нельзя рассматривать как неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в таком поведении должника противоправности не будет, в связи с чем и применение гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки к должнику недопустимо.
Соответствующая правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ N по делу N (...).
Относительно периода, с которого неустойка в отношении ответчика не должна начисляться, судебная коллегия учитывает следующее.
В соответствии с ранее действующим постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснялось, что если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта (пункты 2 и 3 настоящего постановления), как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением (п. 4).
В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышеуказанное постановление от ХХ.ХХ.ХХ N было признано не подлежащим применению.
Одновременно в п. 34 постановления от ХХ.ХХ.ХХ N было разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Обстоятельства, которые послужили основанием для предоставления А.А.Г. отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, имелись уже на момент обращения ее в суд с заявлением, где она просила предоставить отсрочку/рассрочку, то есть на ХХ.ХХ.ХХ. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ доводы ответчика лишь были подтверждены.
При разрешении настоящего спора судебная коллегия полагает возможным и допустимым применение правовой позиции, изложенной в постановлении от ХХ.ХХ.ХХ N о начале срока моратория на начисление штрафных санкций. Иное применение и толкование закона влечет за собой необоснованное затягивание наступления срока моратория на начисление неустойки, которое может зависеть как от поведения сторон, в том числе недобросовестного, при рассмотрении соответствующего заявления, так и от срока рассмотрения в суде заявления должника, что представляется неоправданным.
Любое положение гражданского законодательства подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, в силу п. 4 которой, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассрочка исполнения решения суда А.А.Г. была предоставлена уже с ноября 2019 года, хотя само определение по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. Условия предоставленной отсрочки/рассрочки ответчик не нарушала, фактически исполнила решение суда от ХХ.ХХ.ХХ добровольно до истечения установленных судом сроков, а именно ХХ.ХХ.ХХ.
С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и разъяснения по их применению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного судом размера неустойки, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб. ((...) руб. * 12 %: 365 * 28 дней).
По вышеизложенным основаниям доводы апелляционной жалобы истца судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Кроме того, судом апелляционной инстанции к возмещению определен размер неустойки без учета его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб. (иск заявлен без учета оплаты на сумму (...) руб., размер государственной пошлины от заявленной цены иска составляет (...) руб., требования удовлетворены на 19,58%).
Между тем, учитывая то, что и неустойку в вышеуказанном размере, и расходы по государственной пошлине А.А.Г. возместила истцу, что стороной истца не оспаривалось, решение суда следует считать исполненным.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с С.Ю.В. в пользу А.А.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с А.А.Г. в пользу С.Ю.В. договорную неустойку за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., расходы по государственной пошлине (...) руб.
В остальной части иска отказать.
Решение считать исполненным".
Апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Взыскать с Савельева Ю. В. в пользу Андреевой А. Г. расходы по государственной пошлине 150 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка