Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2007/2020
19 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО-Страхование" к Ковгановой Веронике Вадимовне, Гасанову Зульфигару Дагларовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
по апелляционной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Ковгановой Вероники Вадимовны в пользу ПАО "АСКО-Страхование" выплаченную сумму страхового возмещения в размере 277363,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5780,39 рублей.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
ПАО "АСКО - Страхование" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ковгановой В.В., Гасанову З.Д. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 294935,0 рублей, судебных расходов по делу.
Требования мотивированы тем, что (дата) в районе (адрес) в (адрес), Кавганова В.В., управляя автомобилем ВАЗ-21083, государственный номер (номер), допустила столкновение с автомобилем Мицубиши Лансер, государственный номер (номер), принадлежащим Гладковой С.Г. В результате ДТП автомобиль Мицубиши получил механические повреждения. Стоимость материального ущерба составила 277363,0 рублей. В соответствии со страховым полисом ОСАГО истцом выплачено страховое возмещение в указанном размере, а также оплачена стоимость услуг АЭБ в сумме 17000,0 рублей, стоимость телеграммы 572,20 рубля. Автомобиль ВАЗ-21083, государственный номер (номер) на день ДТП принадлежал Гасанову З.Д. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса расходы в размере 294935,0 рублей, поскольку в момент ДТП ответчик - Ковганова В.В. не была допущена по полису ОСАГО к управлению автомобилем. Просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6149,35 рублей.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что суд незаконно отказал во взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг экспертной организации, по определению размере причиненного ущерба, а также расходов по отправке телеграмм. Считает, что расходы по организации независимой технической экспертизы являются необходимыми для определения размера ущерба.
Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит основания для изменения решения суда первой инстанции в части.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в районе дома N 8а, по ул.И.Каролинского в г.Сургуте, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ-21083, государственный номер (номер), под управлением Ковгановой В.В., и ТС Мицубиши Лансер, государственный номер (номер) принадлежащим Гладковой С.Г.
Виновником рассматриваемого ДТП является Ковганова В.В., что подтверждено материалами дела и не оспаривается. Автомобиль марки ВАЗ-21083, государственный номер (номер), на день ДТП принадлежал Гасанову З.Д., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в Южурал Аско, куда потерпевшая Гладкова С.Г. обратилась за выплатой страхового возмещения.
Размер ущерба, причиненного Гладковой С.Г., определен экспертным заключением эксперта-техника Исакова Т.А. от (дата), и составил 277363 рубля. Расходы Гладковой С.Г. за проведение экспертизы составили 17000,0 рублей, по договору от (дата). Кроме того, Гладкова С.Г. направляла в адрес Ковгановой В.В. телеграмму, с предложением явки для проведения экспертизы, понеся расходы на сумму 572,20 рублей.
Гражданская ответственность Гладковой С.Г. на момент ДТП, была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", которое признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 294935,20 рублей.
Судом установлено, что страхователем ТС ВАЗ-21083, государственный номер (номер), выступает Гасанов З.Д., лицами, допущенными к управлению ТС, являются Гасанов К.З., Гасанов З.Д. При этом, Ковганова В.В. была привлечена к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, при управлении автомобилем.
В силу положений ст.14 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 24 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по которым страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если это лицо управляло автомобилем без включения в полис ОСАГО.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ПАО "АСКО-Страхование", исключил из суммы страхового возмещения убытки, понесенные потерпевшим за проведение независимой экспертизы в размере 17 000,0 рублей и направление телеграммы в размере 572,20 рубля.
На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям норм законодательства, в рамках разрешения спора о взыскании убытков в порядке регресса.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что сумма страхового возмещения по ОСАГО составила 294935,20 рублей, в том числе оплата стоимость экспертизы 17000,0 рублей, оплата телеграммы 572,20 рубля. Указанную сумму Страховщик выплатил Страхователю в счет понесенных убытков.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Принимая оспариваемое решение судом первой инстанции не на было принято во внимание, что согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком соответствующей обязанности, на основании которой осуществляется страховая выплата, относится к убыткам (ст. 15 ГК Российской Федерации), подлежащим возмещению страховщиком сверх размера страхового возмещения.
С учетом указанного судебная коллегия, при отсутствии должных возражений со стороны ответчика не опровергающих доводы стороны истца, приходит к выводам, что судебное решение о взыскании с Ковгановой В.В. в пользу ПАО "АСКО - Страхование" убытков в порядке регресса подлежит изменению, в части размера взыскания, путем увеличения суммы до 294935,20 рублей (277363,0 + 17000,0 + 572,20).
Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в соответствии с требованиями норм ст.98 ГПК РФ, подлежат увеличению с 5780,39 рублей до 6149,35 рублей.
Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь ст. ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года изменить, в части размера взысканных с Ковгановской Вероники Вадимовны в пользу ПАО "АСКО-Страхование" в порядке регресса убытков, увеличив сумму взыскания с 277363,0 рублей до 294935 рублей 20 копеек, сумму судебных расходов с 5780 рублей 39 копеек до 6149 рублей 35 копеек.
В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи: (ФИО)10
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
