Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-2007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Славгородской Е.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Стройкредит" к Кисляченко Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось в суд с настоящим иском, указав на то, что 02.08.2011 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому Кисляченко Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 400000 руб., сроком до 01.08.2014, с процентной ставкой в размере 26% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем у нее перед ОАО КБ "Стройкредит" возникла задолженность, размер которой по состоянию на 26.07.2019 составил 645835 руб.33 коп., в том числе: 74202,08 руб.- просроченный основной долг, 90580,45 руб. проценты, 481052,77 руб. - пеня.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в указанном размере, а также госпошлину в сумме 9755,00 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. исковые требования ОАО КБ "Стройкредит" оставлены без удовлетворения.
ОАО КБ "Стройкредит" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Ссылается на то, что судом не было принято во внимание наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, в непринятии им мер по получению реквизитов банка с целью внесения платежей. Полагает, что основания для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 406 ГК РФ отсутствовали, поскольку заемщик не исполнил возложенные на него обязательства в добровольном порядке. Указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кисляченко Т.Ю. - Евченко П.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2011 между ОАО КБ "Стройкредит" и Кисляченко Т.Ю. был заключен кредитный договор.
В соответствии с договором Кисляченко Т.Ю. был предоставлен кредит в размере 400000 руб., сроком до 01.08.2014, с процентной ставкой в размере 26% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму на лицевой счет ответчицы.
Кисляченко Т.Ю. с августа 2014г. прекратила исполнять обязательства по указанному кредитному договору.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 26.07.2019 составляет 645835 руб.33 коп., в том числе: 74202,08 руб.- просроченный основной долг, 90580,45 руб. проценты, 481052,77 руб. - пеня.
За период с 01.08.2014 по настоящее время должником по указанному кредитному договору денежные средства не вносились, задолженность не погашалась (л.д. 11-12).
Как усматривается из представленного истцом расчета по кредитному договору от 02.08.2011, задолженность ответчика по состоянию на 26.07.2019 составила 645835,33 руб.
При этом последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 01 августа 2014 г. в сумме 29727,42 руб. (л.д.111 оборот), начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204, 382, 384, 809, 811, 819 ГК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что задолженность ответчика по кредитному договору банк сформировал 26.07.2019, поскольку уже с 01.09.2014 ответчик допустил нарушение сроков уплаты очередных минимальных платежей (которые, по условиям договора, включают как сумму процентов по кредиту, так и частичную сумму основного долга), и банк ответчику начислил пеню за неисполнение указанного требования, следовательно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата основного долга и начисленных процентов. При этом суд учитывал, что ОАО КБ "СтройКредит" направляло в адрес Кисляченко Т.Ю. требование о погашении задолженности 01.08.2016; доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом представлено не было. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек в сентябре 2017 г., а с настоящим иском истец обратился в суд лишь 5 сентября 2019 г., то есть за пределами установленного законом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку истцом на момент обращения в суд с настоящим иском был пропущен срок исковой давности, равный трем годам, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.
Довод заявителя жалобы о том, что судом не было принято во внимание наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по кредитному договору, в непринятии им мер по получению реквизитов банка с целью внесения платежей не имеет правового значения, поскольку в данной ситуации судом с достоверностью был установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска и исключает необходимость для исследования обстоятельств дела.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении судом к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий содержанию постановленного по делу решения, из которого не следует, что судом при его вынесении применялись положения приведенной нормы права.
Ссылка апеллянта на отсутствие оснований для применения срока исковой давности ко всем заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что последний платеж в счет исполнения обязательств ответчиком произведен 01 августа 2014 г. в сумме 29727,42 руб. (л.д.111 оборот), начисление процентов по указанному кредитному договору прекращено (зафиксировано).
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
