Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-2007/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-2007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трофимовой М.В.,
судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В.
гражданское дело N 2-458/2019 по иску Николаенко Владимира Федоровича к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде
по частной жалобе Бокова Л.И.
на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года
(судья Турбина А.С.)
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 года иск Николаенко В.Ф. к Администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде был удовлетворен.
Судом постановлено сохранить в реконструированном виде часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение N, состоящего из строений литер А (жилая комната площадью 17,5 кв.м, жилая комната площадью 9,2 кв.м и коридор площадью 8,1 кв.м), литер N общей площадью 337,4 кв.м.
За Николаенко В.Ф. признано право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение N, в реконструированном виде.
23 августа 2019 года третье лицо Боков Л.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве таковых, что при рассмотрении дела судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему в то время - это то, что земельный участок площадью 701 кв.м с кадастровым номером N, право собственности на который не зарегистрировано, расположенный по <адрес>, превышает площадь земельного участка 600 кв.м, указанную в правоустанавливающих документах на землю, находящийся незаконно, в настоящее время в пользовании у Бокова Л.И. и Николаенко В.Ф. В отношении землепользователей были выявлены нарушения, предусмотренные статьями 25,26 Земельного кодекса РФ, были выданы предписания об устранении земельного законодательства.
На момент вынесения судебного решения (11 апреля 2019 года) не была установлена принадлежность (собственность) земельного участка площадью 701 кв.м, под реконструкцию помещения N 1 Николаенко В.Ф., а земельный участок, находящийся у землепользователей Бокова Л.И. и Николаенко В.Ф., площадью 600 кв.м, в законном пользовании по правоустанавливающим документам, с находящимся на нем помещением N 1, в реконструированном виде по решению суда от 11 апреля 2019 года у Николаенко В.Ф. выходит за его границы и судом этот вопрос не рассматривался.
Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявления третьего лица Бокова Л.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2019 года было отказано.
В частной жалобе Боков Л.И. указывает на свое несогласие с определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года по существу, полагает его необоснованным в том числе и тем основанием, что заявление было рассмотрено в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем было представлено сообщение Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж от 28 мая 2019 года, адресованное Бокову Л.И., в котором указано, что в связи с обращением Бокова Л.И. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N огорожен, внутри участка также имеется ограждение, разделяющее его на две зоны пользования с левой стороны участок используется Боковым Л.И., с правой стороны участок используется Николаенко В.Ф. По результатам контрольных замеров фактически используемого (огороженного) земельного участка Боковым Л.И., расположенного в границах земельного участка кадастровым номером N, установлено, что площадь фактически используемой территории составляет 319 кв.м, что на 17 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю (решение суда от 08 сентября 2009 года, договор о предоставлении в бессрочное пользование). По результатам контрольных замеров земельного участка фактически используемого Николаенко В.Ф., расположенного в границах земельного участка кадастровым номером N, установлено, что площадь фактически используемой территории составляет 366 кв.м, что на 68 кв.м превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах на землю (решение суда от 08 сентября 2009 года, договор о предоставлении в бессрочное пользование).
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержится в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим.К вновь открывшимся обстоятельствам, согласно пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные по делу обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовым норм и разъяснений высшего суда под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.
При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.
Из решения суда от 11 апреля 2019 года видно, что спорный земельный участок, расположенный, по адресу: <адрес>, площадью 450 кв.м, предоставлялся Николаенко Федору Ивановичу на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 24 декабря 1960 года. По решению Исполнительного комитета Левобережного района Совета депутатов трудящихся г. Воронежа N-е от 06 августа 1963 года площадь земельного участка увеличилась до 600 кв.м.
Информация о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, с кадастровым номером N, как видно, с 26 декабря 2005 года содержится в государственном кадастре недвижимости, относится к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. На основании подготовленного по заказу Николаенко И.Ю. межевого плана 14.05.2012 уточнено описание местоположения границы и площади спорного земельного участка с 600 к.м на 701+/-9 кв.м. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют.
Из материалов дела следует, что пристройки лит. А5, А6, выстроены к части жилого <адрес>, принадлежащей истцу, спорные пристройки выстроены на части земельного участка находящегося в пользовании истца, с видом разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, нарушений правил зонирования территорий при возведении пристроек не имеется, строительство пристроек произведено в границах земельного участка площадью 701 кв.м.
Установлено, что истцом используется земельный участок в границах земельного участка, которые были установлены при межевании.
Видно, что в материалах дела имеется решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016 года, которым был произведен реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек, ограждений и замощений, расположенных по адресу <адрес>.
Из содержания решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2016 года следует, что в 2012 году по результатам полевого координирования площадь спорного земельного участка составила 701 кв.м, линия градостроительного регулирования не нарушена. Согласно материалам инвентарного дела N на указанный жилой дом заборы по периметру земельного участка установлены с 22 января 1975 года, собственники обрабатывают земельный участок площадью 701 кв.м с момента строительства жилого дома. Таким образом, в собственность гражданам предоставлен земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 701 кв.м.
Принимая во внимание все изложенное выше, районный суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные заявителем в обоснование заявленных требований доводы и сообщение Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление было рассмотрено в отсутствие заявителя, являются необоснованными.
Так, согласно почтового идентификатору (Т.2.Л.234) Боков Л.И. судебное извещение о времени и месте рассмотрения его заявления получил.
По смыслу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, обратившее в суд, самостоятельно реализует свои процессуальные права, в том числе и право на участие в судебном заседании.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бокова Леонида Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
