Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-2007/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2007/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,
при участии секретаря - Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Старкова А.П., Старковой Н.В. к Зорину М.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании переставить металлическую дверь,
по апелляционной жалобе Зорина М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Обязать Зорина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, демонтировать входную дверь в <адрес>, и установить входную дверь в квартиру в середине проема таким образом, чтобы дверь открывалась внутрь квартиры.
Установить Зорину М.А. срок для исполнения решения суда - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Зорина М.А. в пользу Старкова А.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате копирования документов в размере 190 руб. и почтовые расходы на отправление претензии 106 руб., а всего 596 руб.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Зорина М.А., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения Старкова А.П., возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Старков А.П., Старкова Н.В. обратились в суд с иском к Зорину М.А. и, уточнив требования, просили обязать ответчика устранить им препятствия в пользовании квартирой N по <адрес> путем демонтажа входной металлической двери в <адрес> по указанному адресу, установив данную дверь согласно первоначальным техническим документам в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в размере 296 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками <адрес>. Квартира по соседству N принадлежит ответчику Зорину М.А. В конце августа 2018 года ответчик переустановил входную дверь в свою квартиру, которая ранее открывалась внутрь, таким образом, что теперь она открывается наружу, что нарушает права истцов, поскольку теперь полностью перекрывается доступ к их кабелям и проводам, а именно: телефонному кабелю, домофону, интернету. Также, как указывают истцы, дверью ответчика закрывается их рамка и наличники, а при ее раскрытии нараспашку - металлическая ручка двери ответчика бьет по их входной двери, чем им причиняется ущерб.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Зорин М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на нарушения судом норм процессуального права и нарушения его процессуальных прав, поскольку в судебное заседание он не вызывался, участия в деле не принимал.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Обращаясь в суд, истцы просили о защите их нарушенных ответчиком прав, который установил входную дверь в свою квартиру таким образом, что она истцам доставляет неудобства.
Разрешая дело, судом первой инстанции было установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>.
Ответчику на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
Указанные квартиры сторон расположены на одном этаже по соседству друг с другом.
Из обстоятельств дела следует, что входная дверь в квартиру ответчика N по вышеуказанному адресу представляет собой единый конструктивный элемент металлической дверной коробки и наличников, открывание двери наружное, левостороннее.
Проведенным в рамах разрешения данного дела экспертным исследованием было установлено, что местонахождение входной двери квартиры <адрес> изменено и выполнено посредством демонтажа ранее существующего блока в середине откоса и установки металлического дверного блока по наружному откосу стены с открыванием дверного полотна наружу, по направлению к лестничной клетке. В тоже время, по проектному местоположению указанная дверь должна была быть установлена в середине откоса дверного проема (образуя наружные и внутренние откосы) с открыванием внутрь квартиры.
То есть, экспертом было установлено, что расположение входной двери ответчика не соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и создает препятствия в использовании квартир и движении жильцов квартир N и N, а положение одного из наличников двери квартиры N устроено внахлест на наличник двери квартиры N, что препятствует использованию кабеля коммуникационных сетей собственников квартиры N
Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований иска, который признал законным и обоснованным.
Ответчиком Зориным М.А. указанные выводы суда первой инстанции об обоснованности и удовлетворении иска не обжалуются, требования его апелляционной жалобы об отмене решения обоснованы доводами о нарушении его процессуальных прав, поскольку он в судебное заседание не вызывался, в результате чего был лишен возможности защиты своих прав и интересов.
Судебная коллегия, проверяя решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по указанным доводам апеллянта, приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что Зорин М.А. является собственником квартиры <адрес> без регистрации (л.д. 95).
Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ Зорин М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту пребывания в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106).
Из сведений о правообладателе объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, установлено, что почтовый адрес Зорина М.А. является <адрес> (л.д. 73).
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик о времени и месте слушания дела судом первой инстанции извещался по всем перечисленным выше адресам, однако почтовые отправления им не получались, конверты возвращались в адрес суда по истечению сроков их хранения на почтовых отделениях.
В силу ч. 1 ст. 35 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
При таких обстоятельствах, обязанность по извещению ответчика Зорина М.А. о месте и времени слушания дела судом первой инстанции была исполнена надлежащим образом. Оснований полагать иначе и согласиться с доводами апеллянта об этом, в силу установленного выше, у судебной коллегии не имеется.
Правильность данных выводов следует также и из того, что при проведении экспертного обследования объектов исследования 10.01.2020 г. присутствовали как истцы, так и представитель ответчика Полякова А.С., что свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о том, что в суде на разрешении находится спор, инициированный истцами к нему.
По мере принятия по делу решения, меры к его обжалованию ответчиком были приняты своевременно, что также подтверждает осведомленность ответчика о слушании дела и указывает на его недобросовестное процессуальное поведение в части уклонения от участия в деле. Оценка его процессуального поведения свидетельствует об отсутствии оснований согласиться с тем, что его процессуальные права при разрешении настоящего дела судом были нарушены.
Доводы Зорина М.А. о разрешении дела не в порядке заочного производства отмену обжалуемого решения также не влекут и о нарушении его процессуальных прав также не свидетельствуют, поскольку из содержания ч. 1 ст. 233 ГПК РФ следует, что необходимость рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика в порядке заочного производства определяется по усмотрению суда, так как является его правом, а не обязанностью.
Ссылаясь на то, что ответчик был лишен возможности представить суду возражения и доказательства, последние в опровержение доводов истцов им суду апелляционной инстанции также не представлены и их наличие не доказано.
В связи с чем, оценивая действия суда первой инстанции, который помимо задачи правильного разрешения дела по существу был еще и ограничен в сроке его рассмотрения, а также принимая во внимание факт отсутствия в апелляционной жалобе изложенных доводов в чем состоит незаконность принятого по делу решения по существу спора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения и отказе в удовлетворении иска, о чем просил апеллянт.
Кроме того, ссылаясь на прохождение военной службы апеллянт доказательств невозможности получения им судебных повесток в этот период времени не представил. В отсутствии таких доказательств судебная коллегия лишена возможности расценивать поведение ответчика и его последствия не в соответствии с положениями вышеприведенной нормы ст. 165.1 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, исходя из изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка