Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2019 года №33-2007/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2019 года Дело N 33-2007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 22 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление представителя Чергик Е.А. - Жилинского В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Чергик Е. А., Чергик А. М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чергик О. В., Чергик А. В., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворено частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Чергик Е. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных Чергик Е.А. за удостоверение нотариусом доверенности на представление интересов Чергик Е.А., отказано.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия
установила:
Представитель Чергик Е.А. - Жилинский В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Заявление мотивировано тем, что в производстве Завьяловского районного суда УР находилось гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Чергик Е.А., Чергик А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чергик О.В., Чергик А.В., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов. Исковые требования удовлетворены частично.
В связи с рассмотрением дела ответчиком Чергик Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, на оплату стоимости доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты>.
Заявитель просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу судебные расходы с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Жилинский В.В. заявление поддержал в полном объеме.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Шемякина Т.В. возражала против удовлетворения заявления, просила снизить размер судебных расходов до разумных пределов.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление Чергик Е.А. рассмотрено в отсутствие ответчиков Чергик О.В., Чергик А.В., третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение, на которое представителем СПАО "Ингосстрах" подана частная жалоба.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. п. 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: при определении размера данных расходов суд учитывает характер оказанной юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года; в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов со СПАО "Ингосстрах" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; выданная Чергик Е.А. доверенность не ограничена ведением настоящего дела, в связи с чем судом отказано во взыскании стоимости доверенности.
В частной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит определение изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, полагая, что судом не учтен объем и характер выполненной представителем работы (участие в судебных заседаниях), в связи с чем сумма судебных расходов завышена.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые обстоятельства для разрешения поданного Чергик Е.А. заявления о взыскании судебных расходов.
Решением Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений Завьяловского районного суда УР об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Чергик Е.А., Чергик А.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Чергик О.В., Чергик А.В., о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворены частично.
В пользу СПАО "Ингосстрах" солидарно взыскана сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества - с Чергик Е. А. - <данные изъяты>, с Чергик О. В. - <данные изъяты>, с Чергик А. В. - <данные изъяты>, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины с Чергик Е. А. в размере <данные изъяты>, с Чергик А. М., действующей за несовершеннолетних Чергик О. В., Чергик А. В. в сумме <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Чергик Е.А. (клиент) и Жилинским В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно которому предметом договора является оказание исполнителем клиенту юридических услуг по представлению интересов клиента по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> (п. 1.1)
Исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах исхода дела; ознакомиться с материалами дела; собрать материалы из судебной практики по аналогичным делам и представить клиенту; собрать все необходимые документы для подготовки и написания отзыва на исковое заявление; представлять интересы клиента в судебных процессах в Завьяловском суде УР; выполнять услуги лично; соблюдать конфиденциальность в отношении информации и документов, ставших известными исполнителю в связи с исполнением данного договора (п. 2.1).
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме <данные изъяты>. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю, либо путем перечисления денежных средств на лицевой счет последнего в течение 10 (десять) календарных дней после подписания настоящего договора.
Исполнитель приступает к работе после получения предоплаты в размере <данные изъяты> (п. 3.2).
Окончательный расчет между сторонами происходит в течение десяти дней, после окончания рассмотрения дела судом и вынесения определения или решения (п. 3.3).
ДД.ММ.ГГГГ Чергик Е.А. переданы Жилинскому В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Чергик Е.А. переданы Жилинскому В.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено по причине принятия уточнения иска), от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц), от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц), от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено), от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено в связи с ненадлежащим извещением сторон), от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено в связи с истребованием доказательств), от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам судебного заседания вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения), от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание по заявлению об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения), от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание отложено в связи с необходимостью уточнения исковых требований), от ДД.ММ.ГГГГ (по результатам судебного заседания принято решение), от ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание по вопросу об исправлении описки) следует, что представление интересов Чергик Е.А. осуществлял Жилинский В.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В суде первой инстанции представитель Чергик Е.А. - Жилинский В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, знакомился с материалами дела.
Оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (абз. 1).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (абз. 2).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Принимая во внимание объем защищаемого права, характер оказанной юридической помощи, сложность дела, количество представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, срок рассмотрения дела, количество и характер судебных заседаний, Рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утв. Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года, судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, определен в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы представителя истца о завышенном размере расходов на представителя, взысканных судом.
Поскольку в действительности представителем Чергик Е.А. - Жилинским В.В. выполнен объем работ, включая только участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела и ознакомление с материалами дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить для взыскания с СПАО "Ингосстрах" расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исходя из объема частично удовлетворенных имущественных исковых требований в отношении Чергик Е.А. в размере 4,5% (<данные изъяты> х 100 / <данные изъяты>), размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х 95,5%).
По мнению судебной коллегии, данный размер отвечает понятию разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер судебных расходов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Частную жалобу СПАО "Ингосстрах" удовлетворить.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка