Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Кузьменковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никеева А.Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ответчика АО "Желдорипотека" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия
установила:
Никеев А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что (дата) между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор N участия в долевом строительстве <данные изъяты>-квартирного жилого дома под N, расположенного по адресу: .... В последующем между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права (требования) по договору N участия в долевом строительстве в отношении квартиры N N, общей расчетной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной в указанном доме. (дата) <данные изъяты> уступило права требования Никееву А.Ю. к АО "Желдорипотека" в отношении данной квартиры. Со стороны истца обязательства по оплате стоимости жилья выполнены в полном объеме. Однако ответчик обязательства по завершению строительства и передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил. Направленное истцом в адрес ответчика требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного, истец Никеев А.Ю. просит взыскать с АО "Желдорипотека" неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.03.2019 иск Никеева А.Ю. удовлетворен частично. С АО "Желдорипотека" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательств по договору по передаче квартиры за период с (дата) по (дата) в размере 150000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77500,00 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4500,00 рублей.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку акт приема-передачи квартиры со стороны ответчика подписан в установленный договором N участия в долевом строительстве от (дата) срок, а именно (дата), соответственно у истца не возникло право требовать ее выплаты. Ответчик также указывает, что взысканные в пользу истца суммы неустойки, штрафа и морального вреда необоснованно завышены.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 названного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между <данные изъяты> (участник) и ЗАО "Желдорипотека" (застройщик), в настоящее время АО "Желдорипотека", заключен договор N участия в долевом строительстве, по которому дольщик обязуется принять участие в строительстве <данные изъяты>-квартирного жилого дома NN, расположенного в ..., застройщик в свою очередь обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать его участнику.
Согласно п.п. 1.5, 4.1.2 Договора Застройщик обязан ввести объект в эксплуатацию не позднее (дата), и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по оплате, в том числе предусмотренных п.3.6 Договора, передать участнику имущество (квартиру) по акту приема-передачи. Соответственно квартира должна была быть передана дольщику не позднее (дата) .
(дата) между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор N уступки права (требования), по условиям которого последнему перешли права требования по заключенному (дата) договору участия в долевом строительстве N, в отношении квартиры N N, расположенной в многоквартирном жилом доме NN, расположенном в ....
(дата) <данные изъяты> уступил права требования Никееву А.Ю. в отношении указанного объекта долевого строительства на основании договора N об уступке прав требования.
Принятые на себя обязательства в части оплаты цены уступки права требования в сумме <данные изъяты> рублей истец исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
(дата) ответчику выдано разрешение на ввод указанного дома в эксплуатацию.
Однако квартира передана истцу только (дата), что подтверждается актом приема передачи.
Поскольку в нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира истцу в установленные договором сроки не передана, Никеев А.Ю. обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332 ГК РФ, ст.ст. 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также условиями заключенных договоров участия в долевом строительстве и цессии, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок передачи участнику объекта долевого строительства по причине несвоевременного завершения строительства многоквартирного дома в установленный договором срок. Не установив оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, освобождающих от ответственности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с (дата) по (дата), снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик не передал квартиру в установленный договором срок, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, в связи с чем истцу подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, оценен в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд не нашел оснований для снижения сумм неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу, чем нарушил права последнего на получение в собственность квартиры в установленный договором срок.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенной судом суммой неустойки, полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания в связи со следующим.
Предусмотренные положениями ст. ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка и штраф, подлежащие взысканию с застройщика, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности и направлены на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина- дольщика, а не на получение им необоснованной выгоды.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013) разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки и штрафа.
Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении штрафных санкций на основании положений ст. 333 ГК РФ, однако, суд не усмотрел оснований для их снижения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что установленный судом размер штрафных санкций не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, причины несвоевременной передачи объекта строительства, период, за который истец просит взыскать неустойку, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения размера неустойки за период с (дата) по (дата) до 100000 рублей, указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, восстанавливает баланс интересов сторон и не противоречит положениям п.6 во взаимосвязи с п.1 ст. 395 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку, поскольку акт приема-передачи квартиры со стороны ответчика подписан в установленный договором участия в долевом строительстве срок, а именно (дата), судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно представленному в материалы дела акту фактическая передача истцу квартиры состоялась (дата) , о чем имеется соответствующая отметка в акте. Доказательств того, что квартира истцу была передана ранее указанной даты, ответчик не представил.
В связи со снижением суммы неустойки на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 52500 рублей (неустойка + компенсация морального вреда/50%).
Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, в указанном размере в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов между применяемой к ответчику мерой ответственности и допущенным нарушением прав истца.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3200,00 рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19 марта 2019 года в части размера взысканных сумм изменить, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию с АО "Желдорипотека" в пользу Никеева А.Ю. за период с 01.07.2016 по (дата) до 100000 рублей, штрафа до 52500 рублей.
Взыскать с АО "Желдорипотека" госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
