Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИПАфанасьевойН.А. - ЗаецД.Л. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27июня 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Шевченко Андрея Андреевича к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Наталье Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Афанасьевой Натальи Александровны в пользу Шевченко Андрея Андреевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86000рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2780 рублей, а всего взыскать 88780рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя истца Шевченко А.А. - Мозгуновой Е.В., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ШевченкоА.А. обратился в суд с иском к ИПАфанасьевойН.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
В обоснование заявленных требований указал, что 26мая 2016 года в 23час. на ул.Ленина, д.37 в г.Елизово Камчатского края водитель КушнаревО.И. при управлении транспортным средством "Рено Логан", <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ИП АфанасьевойН.А., нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем "Тойота Кариб", <данные изъяты>, под управлением ТимофееваА.В.
В результате указанного ДТП транспортному средству "Тойота Кариб" причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, величина причиненного ущерба составила 172000руб.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была. Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность водителя КушнареваО.И. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
После проведения процедуры урегулирования спора в досудебном порядке, он обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты. В ходе судебного разбирательства было установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не застрахована, в связи с чем была произведена замена ненадлежащего ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащими - ИПАфанасьевойН.А. и КушнаревымО.И., дело передано для рассмотрения по подсудности в Елизовский районный суд Камчатского края.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21августа 2018 года по делу N2-7/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 22ноября 2018 года, исковые требования Шевченко А.А. удовлетворены частично. С ИПАфанасьевойН.А. в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 86000руб. и судебные расходы, а в удовлетворении требований к КушнаревуО.И. отказано.
На основании изложенного просил взыскать с ИП АфанасьевойН.А. ущерб в размере 86000руб., расходы по уплате государственной пошлины.
ШевченкоА.А. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Кривоногова О.Т. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Пояснила, что первоначально истец обращался с иском в суд к собственнику автомобиля и причинителю вреда о взыскании причиненного ущерба в равных долях. Поскольку в удовлетворении требований к причинителю вреда судом было отказано, он обратился в суд с настоящим иском к собственнику транспортного средства ИП АфанасьевойН.А. о довзыскании второй половины суммы материального ущерба.
ИПАфанасьеваН.А. участия в судебном заседании не принимала. Ее представитель Заец Д.Л. исковые требования не признал. Не оспаривая экспертное заключение, со ссылкой на постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П полагал, что причиненный истцу ущерб может быть возмещен путем компенсации затрат на восстановительный ремонт в размере 6700 руб., с учетом износа автомобиля и ранее взысканной с ответчика по решению суда суммы ущерба (92700руб. - 86000руб.).
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: СПАО "РЕСО-Гарантия", Кушнарев О.И., Наврузбекова К.А., Тимофеев А.В., участия в судебном заседании не принимали, своих представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение, на которое представителем ответчика ЗаецД.Л. подана апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель жалобы считает, что сумма ущерба в размере 172000руб. истцом завышена и имеется менее затратный способ восстановления поврежденного автомобиля истца. В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N6-П, причиненный истцу ущерб может быть возмещен путем компенсации затрат на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля.
Между тем, стороной истца не представлено доказательств несения расходов на ремонт, а также доказательств того, что выплаченной суммы с учетом износа недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МозгуноваЕ.В. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Указывает, что размер причиненного истцу ущерба ранее был установлен вступившим в законную силу решением суда от 21 августа 2018 года по делу N2-7/2018, которое в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным для данного спора.
В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части или уменьшения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, у суда первой инстанции в рамках рассматриваемого дела не имелось.
Кроме того, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств существования иного менее затратного способа восстановления поврежденного автомобиля истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мозгунова Е.В. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными и просила решение суда оставить без изменения.
Истец Шевченко А.А., ответчик ИП Афанасьева Н.А., третьи лица Кушнарев О.И., СПАО "РЕСО-Гарантия", Наврузбекова К.А., Тимофеев А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений ч. 1 ст. 327, частей 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (ст.1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено по делу, 26 мая 2016 года в 23 часа на участке дороги в районе дома N 37 по ул. Ленина в г. Елизово Кушнарев О.И., управляя автомобилем марки "Рено Логан", <данные изъяты>, принадлежащим Афанасьевой Н.А., в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Тойота Кариб", <данные изъяты>, принадлежащим истцу.
Вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 21 августа 2018 года установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Рено Логан" на момент ДТП не была застрахована. Этим же решением установлено, что собственник указанного транспортного средства, ИП Афанасьева Н.А., допустила к управлению автомобилем Кушнарева О.И., доказательств противоправного выбытия транспортного средства из владения ответчика представлено не было. В связи с этим суд взыскал с ИП Афанасьевой Н.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 86 000 руб. (1/2 от размера причинённого ущерба), отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Кушнареву О.И.
Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, являются для лиц, участвующих в разрешении данного спора, преюдициальными на основании ст. 61 ГПК РФ.
Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление настоящего иска к ИП Афанасьевой Н.А. как владельцу источника повышенной опасности основано на законе, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства именно Афанасьева Н.А. должна нести гражданско-правовую ответственность перед Шевченко А.А. за причиненные его транспортному средству механические повреждения и расходы, которые истцу необходимо произвести для их устранения и довзыскал с Афанасьевой Н.А. в пользу Шевченко А.А. сумму материального ущерба в размере 86000 руб. (172000 руб. /2).
При этом судом верно отмечено, что доказательств, освобождающих ИП Афанасьеву Н.А. от гражданско-правовой ответственности, ответчиком не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с выводом суда о взыскании с нее суммы материального ущерба без учета износа, поскольку ущерб в размере 172000 руб. является завышенным, так как имеется иной менее затратный способ восстановления автомобиля истца, что подтверждается представленными справками о стоимости запасных частей.
С указанными доводами судебная коллегия не согласна, считает их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском данных запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, ответчиком не представлено.
При этом, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные стороной ответчика справки из автомагазинов, так как они не позволяют сделать однозначный вывод о возможности восстановления нарушенного права истца путем приобретения им запасных частей, бывших в употреблении.
Обращая внимание на установленный ст. 61 ГПК РФ принцип преюдиции, судебная коллегия также отмечает, что в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Следовательно, установленные решением суда от 21 августа 2018 года обстоятельства, в том числе и размер ущерба без учета износа в размере 172000 руб., имеют преюдициальное значение, то есть обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а также не доказывается вновь и не подлежит оспариванию сторонами по делу.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в возражениях на иск и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 27июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
