Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 33-2007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N 33-2007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воронковой Ольги Ивановны на решение Советского районного суда города Рязани от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Воронковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Воронковой Ольги Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 20.07.2015 в сумме 483 004,70 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 200 000 руб., сумма процентов в размере 233 004,70 руб., штрафные санкции в размере 50 000 руб.
Взыскать с Воронковой Ольги Ивановны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 454,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Воронковой О.И. и ее представителя Котенко Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 20 июля 2015 года между Банком и Воронковой О.И. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб., а ответчик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 54,75 % годовых. Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк выдал ответчику кредит в сумме 200 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2018 года в сумме 621 532,65 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 200 000 руб., сумма процентов в размере 233 004,70 руб., штрафные санкции в размере 188 527,95 руб. Ответчику направлялось требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Решением Арбитражного суда г.Москвы 28.10.2015 года N Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 20 июля 2015 года в сумме 525 404,08 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 200 000 руб., сумма процентов в размере 233 004,70 руб., штрафные санкции в размере 92399,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454,04 руб.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Воронкова О.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции не известил ее надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем Воронкова О.И. была лишена права представлять доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Воронкова О.И. и ее представитель Котенко Р.В. поддержали апелляционную жалобу, вместе с тем просили решение суда изменить в части взыскания ответчика штрафных санкций в размере 50000 рублей и отказать истцу во взыскании штрафных санкций.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.
Так, силу положений п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что 20 июля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Воронковой О.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить Воронковой О.И. денежные средства в размере 200 000 рублей, на срок до 31 июля 2020 года с полной стоимостью кредита 27,556% годовых, а Воронкова О.И. обязалась погашать задолженность по кредитному договору ежемесячно, в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа каждого месяца.
В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Банк взыскивает с ответчика с момента возникновения задолженности до 89 дней пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности и пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки - начиная с 90 дня (п.12 индивидуальных условий Кредитного договора).
Как установлено в судебном заседании, 20 июля 2015 года банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом, перечислил на счет N, открытый на имя Воронковой О.И., денежные средства в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заемщик Воронкова О.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего у нее перед истцом образовалась задолженность.
26 апреля 2018 года истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора и неисполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по нему. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 23 июня 2018 года, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, а именно: сумму основного долга в размере 200 000 руб. и сумму причитающихся процентов в размере 233 004 руб. 70 коп.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафные санкции в размере 50 000 рублей, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции явно несоразмерны объему нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Судебная коллегия не соглашается с доводом Воронковой О.И. и ее представителя Котенко Р.В. об отказе истцу во взыскании с ответчика штрафных санкций, поскольку оснований для его удовлетворения не имеется. Суд, установив факт не исполнения Воронковой О.И. условий кредитного договора и не внесения ей платежей в счет оплаты основного долга и процентов по договору, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца предусмотренных договором штрафных санкций. Однако суд учел явную несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафных санкций.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не направлял в адрес ответчика судебных извещений о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем Воронкова О.И. была лишена права на защиту, не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Из материалов дела следует, что суд надлежащим образом заблаговременно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 апреля 2019 г. на 11 часов 30 минут, по адресу регистрации: <адрес>, р.<адрес>, который указан Воронковой О.И. при заключении договора потребительского кредита N от 20 июля 2015 года. Данный адрес регистрации и места жительства ответчика указан в копии паспорта Воронковой О.И., а также в ответе отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Рязанской области от 22.11.2018 года. Данное судебное извещение Воронковой О.И. было получено 23 марта 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 74).
Следует отметить, что ранее судом ответчик Воронкова О.И. извещалась о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 января 2019 года, по вышеуказанному адресу, и судебное извещение Воронковой О.И. также было получено (л.д. 66). Кроме того, копия решения суда также получена ответчиком Воронковой О.И. по адресу регистрации: Рязанская область, р.п.Сараи, ул.Базарная, д. 4 (л.д.81).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции надлежаще исполнил обязанность по извещению Воронковой О.И. о месте и времени судебного заседания, поскольку им были приняты все необходимые меры, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, для вызова ответчика в суд. Неполучение Воронковой О.И. извещения по актуальному адресу не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.
При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствии ответчика о нарушении норм процессуального права и нарушении его прав не свидетельствует, т.к. такое действие суда соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Рязани от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
