Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-2007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Дмитриевой Ю.М. и Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Николаевой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дроздовой Г.В. и ответчика Захаровой Э.В., действующей в интересах несовершеннолетней Захаровой А.Д., на решение Невельского районного суда Псковской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Дроздовой Г.В. в иске к Захаровой Э.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь Захарову А.Д., о вселении в квартиру по адресу: <****>, выделив ей комнату площадью 12 кв.м., обязании ответчиков Захаровой Э.В. и Захаровой А.Д. не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой, взыскании с Захаровой Э.В. компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать.
Захаровой Э.В. в иске к Дроздовой Г.В. о принудительном прекращении права долевой собственности ответчика на 1/8 долю квартиры, возложении на истца обязанности по выплате ответчику денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере <данные изъяты> руб., признании права собственности истца на 1/8 долю квартиры, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения ответчика, истца и её представителя - адвоката Хабаровой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздова Г.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Захаровой Э.В., действующей в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери Захаровой А.Д., о вселении ее в квартиру <****>, выделив ей комнату площадью 12 кв.м..
Просит обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании данной квартирой, взыскать в её пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей 1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру, а также возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование требований указала, что она является сособственником 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.05.2019.
Захаровы Э.В. и А.Д., являясь сособственниками 5/8 и 1/4 доли данной квартиры соответственно, препятствуют ей в пользовании жилым помещением, не пускают в квартиру, сменили входные замки, ключи ей не выдают. С 20.12.2017 по настоящее время они пользуются ее долей в данной квартире, в связи с чем ей по состоянию на 23.08.2019 причинен ущерб в размер <данные изъяты> руб. Она от права пользования спорной квартирой не отказывалась, проявляла заинтересованность в ней, производила оплату жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Захарова Э.В., действуя в том числе и в интересах несовершеннолетней дочери Захаровой А.Д., с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском о прекращении права долевой собственности истца на 1/8 доли квартиры, возложении на нее обязанности по выплате истцу денежной компенсации за принадлежащую ей долю в размере <данные изъяты> руб., и признании за ней ( ответчицей) права собственности на 1/8 доли квартиры, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование встречных требований указала, что они с дочерью являются сособственниками 7/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Сособственником 1/8 доли является истец, которая проживала в спорной квартире до 1993 года, затем вышла замуж и выехала из квартиры, снялась с регистрационного учета. В данной квартире истец не нуждается, имеет другое жилье, в котором и проживает со своей семьей. С 13.12.2017 (со дня смерти наследодателя Захаровой Я.И.) и до момента оформления наследства истец не претендовала на свою долю, хотя препятствия ей не чинились, а замки в квартире заменили до того, как истец стала сособственником жилого помещения.
Считает, что выделить в натуре принадлежащую истцу 1/8 доли в двухкомнатной квартире, что составляет 6,8 кв.м. общей и 3,7 кв.м. жилой площади, а также определить порядок пользования в квартире не представляется возможным ввиду незначительности доли истца в праве собственности. Она готова выплатить истцу компенсацию за ее долю с условием предоставления ей рассрочки исполнения судебного решения.
Истец не признала встречный иск, просила выделить ей в пользование комнату площадью 12 кв.м. для проживания в ней ее старшей дочери Т.В.С.., с оплатой жилой площади, превышающей ее долю в спорной квартире, в пользу ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении ее требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Указывает, что она нуждается в дополнительной площади, поскольку ее семья состоит из 5 человек, и на долю каждого по месту жительства приходится по 6,66 кв.м. При жизни родителей она не только навещал их, но периодически проживала с детьми в спорной квартире, в которой находились ее вещи. Спорная квартира состоит из двух жилых комнат 12 кв.м. и 17,7 кв. м., что позволяет проживает в ней не только ответчикам, но и ее старшей дочери во время нахождения в городе <данные изъяты>.
Ссылаясь на ч.1 ст.155 ЖК РФ, выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные ею квитанции об оплате услуг ЖКХ и капитального ремонта за май 2019 год, не являются доказательством оплаты ею жилищно-коммунальных платежей.
Полагает, что суд, обосновав свою позицию незначительностью ее доли в праве собственности на квартиру и невозможностью совместного проживания в одной квартире ввиду возражений ответчика, без законных оснований отказал в удовлетворении ее требований.
В апелляционной жалобе ответчика, действующей и в интересах несовершеннолетней дочери Захаровой А.Д., ставится вопрос об отмене судебного решения в части отказа в удовлетворении ее требований, считая его в данной части незаконным и необоснованным.
Указывает, что, отказ суда в удовлетворении ее требований о принудительном взыскании с нее в пользу истца стоимости 1/8 доли спорной квартиры из-за отсутствия у нее возможности компенсировать единовременно последней стоимость доли жилого помещения в денежном выражении, является незаконным.
Ссылаясь на положение ч.4 ст. 252 ГК РФ, считает, что сумма ее среднемесячного дохода и наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении ее требований.
Обращает внимание на личную заинтересованность в выкупе 1/8 доли квартиры, а также отсутствие с ее стороны намерений неисполнения решения суда.
Указывает, что после вынесения решения суда 30.09.2019 он получила кредит в банке, что позволит ей единовременно выплатить истцу стоимость 1/8 доли квартиры, в связи с чем, нарушений права истца и противоречий требованиям ст.10 ГК РФ, о чём указано в решении суда первой инстанции, не последует.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика, а также возражениях на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении встречного иска и об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части, исходя из позиции сторон, высказанных в заседании апелляционной инстанции.
Так, судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками квартиры <****> общей площадью 54,6 кв.м ( жилой 29,7 кв.м), при этом доля истца составляет 1\8.
На долю истца приходится 6,8 кв.м общей площади и 3,7кв.м - жилой площади.
Спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 12 и 17,7 кв.м, в которых проживает ответчик с несовершеннолетней дочерью.
Истец проживает с семьёй в другом жилом помещении, использовать спорную квартиру для проживания не намерена, её требования сводятся с пользованию спорной квартирой только для временного проживания дочери Т.В.С. в определенное время (в праздничные дни, на каникулах и т.д.).
Отказывая сторонам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на статью 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 10, 209, 247 и 252 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороны не договорились об определении порядка пользования спорной квартирой; на день вынесения решения суда у ответчика отсутствовали денежные средства для компенсации истцу стоимости её доли.
В заседании апелляционной инстанции стороны высказали позицию о признании заявленных исковых требований, при этом ответчик внесла на залоговый счёт Псковского областного суда <данные изъяты>., что составляет стоимость 1\8 доли спорного жилого помещения.
Так, истец согласилась на получение от ответчика денежной компенсации за 1\8 доли квартиры <****> и на прекращение её права на данное недвижимое имущество, размер компенсации ею не оспаривается.
В свою очередь ответчик не возражала против проживания в указанной квартире Т.В.С., (дд.мм.гг.) года рождения, которая является её крестнице и с которой у неё сложились нормальные родственные отношения.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение встречных требований не противоречит законным интересам сторон и нормативному регулированию, изложенному в пункте 4 стать 252 Гражданского кодекса о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в натуре.
Согласно пункту 5 этой нормы права с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невельского районного суда Псковской области от 17 сентября 2019 года отменить и постановить по делу новое решение.
Исковые требования Захаровой Э.В., действующей и в интересах несовершеннолетней Захаровой А.Д., удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности Дроздовой Г.В. на 1\8 доли в квартире <****> с кадастровым номером (****).
Признать право общей долевой собственности за Захаровой Э.В. на 1\4 доли на указанное недвижимое имущество.
Признать право общей долевой собственности за Захаровой А.Д. на 1\4 доли на указанное недвижимое имущество.
Взыскать с Захаровой Э.В. в пользу Дроздовой Г.В. денежную компенсацию за долю в указанном имуществе в сумме <данные изъяты>), которые перечислить с залогового счёта Псковского областного суда на счёт Дроздовой Г.В. номер 40817810155760074794, открытый в Северо-Западном банке ПАО Сбербанк (БИК:044030653, Корреспондентский счёт: 30101810500000000653).
Исковые требования Дроздовой Г.В. удовлетворить частично.
Обязать Захарову Э.В. не чинить препятствий в проживании Т.В.С., (дд.мм.гг.) года рождения, в квартире <****> в выходные, праздничные дни и по необходимости.
В остальной части исковые требования и апелляционную жалобу Дроздовой Г.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Дмитриева Ю.М. и Белоногова Н.Ю.
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
