Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-2007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-2007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В., Марьенковой А.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Сорокина Владимира Александровича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договор купли-продажи простых векселей N от 28.03.18г., взыскании вексельной суммы, процентов;
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. на решение Холмского городского суда от 23.05.2019г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
2.04.19г. Сорокин В.А. обратился в суд с иском к ПАО "АТБ" о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей N от 28.03.18г., взыскании вексельной суммы, процентов по ст.395 ГК РФ. В обоснование требований указано, что 28.03.18г. между Сорокиным В.А. и ПАО "АТБ" заключён договор купли-продажи простого векселя N. Согласно платежному поручению N от 28.03.18г., Сорокиным В.А. произведена оплата векселя в сумме 500 000 руб.
1.04.19г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном выполнении требований о выплате в досудебном порядке вексельной суммы в 550 000 руб., в чем ему отказано. ПАО "АТБ" было достоверно известно о неплатёжеспособности векселедателя ООО "ФТК", однако Банк производил продажу векселей указанной фирмы в целях покрытия своих расходов по кредитованию данной фирмы. При заключении договора купли-продажи векселя, Банк не довел до истца значимую информацию о том, что плательщиком по векселю является ООО "ФТК", при подписании договора истцу вексель не передавался. Истец при заключении оспариваемого договора ответчиком был введен в заблуждение относительно предмета сделки, лица, связанного со сделкой, в отношении волеизъявления истца, он действовал с целью сохранения суммы вклада и получения по нему процентов.
На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи векселя N от 28.03.2018г., применить последствия недействительности сделки, взыскать вексельную сумму в 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 842,47 руб.
В судебном заседании представитель истца Суровегина И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. возражал против удовлетворения иска; истец Сорокин В.А., представитель третьего лица ООО "ФТК" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Холмского горсуда от 23.05.19г. признан недействительным договор купли- продажи векселя N от 28.03.18г., заключённый между ПАО "АТБ" и Сорокиным В.А. Взыскано с ПАО "АТБ" в пользу Сорокина В.А. 500 000 руб.; возложена на Сорокина В.А. обязанность возвратить ПАО "АТБ" приобретённый вексель серии N от 28.03.18г.; в удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. к ПАО "АТБ" о взыскании 50 000 руб. (из вексельной суммы) - отказано. Взысканы с ПАО "АТБ" в пользу Сорокина В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43842,47 руб.; взыскана с ПАО "АТБ" в бюджет МО "Холмский ГО" госпошлина в сумме 11 500 руб.
Не соглашаясь с указанным решением, представитель ответчика ПАО "АТБ" Огиенко Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что единственным и основным обоснованием требований является факт внесения операции до окончания рабочего времени. В законодательстве отсутствуют какие либо специальные требования или ограничения по совершению сделок в разных часовых поясах. Полагает, что акт проверки ЦБ РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим/опровергающим факт наличия/отсутствия векселя в момент реализации данного векселя Банком. Обращает внимание, что судом были неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, что повлекло неправомерное взыскание с Банка процентов по ст. 395 ГК РФ.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель истца Кульбако Ю.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (почтовый идентификатор N; 3-и уведомления о вручении судебных извещений от 26 и 29.07.19г., 6.08.19г., 3-и телефонограммы от 24.07.19г.)
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ N33 от 4.12.00г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (ч.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно положениям ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.
Согласно положениям ст.ст.128, 130, 142, 146 и 224 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая документарные ценные бумаги. Ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов. Ценными бумагами являются вексель и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе. Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. К передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно положениям ст.454, 455 ГК РФ, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила. Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.
Согласно положениям ст.166, 167, 178-179 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем, либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из указанных оснований, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст. 167 ГК РФ; убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Как следует из материалов дела, 28.03.18г. между Сорокиным В.А. и ПАО "АТБ" заключён договор купли-продажи N векселя серии N за 500000 руб., на вексельную сумму в 550000 руб. Согласно платежному поручению N от 28.03.18г., Сорокиным В.А. произведена оплата векселя в сумме 500 000 руб.
Однако, ПАО "АТБ" оригинал векселя истцу Сорокину В.А. не передал, а заключил с ним договор хранения векселя от 28.03.18г. сроком хранения до 28.03.19г., т.е. при заключении договора купли-продажи от 28.03.18г. самого векселя серии N не существовало, - что свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана.
Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 28.03.19г., однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, - а с претензией истец обратился в банк 1.04.19г. При таком положении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ПАО "АТБ" уплаченных за покупку векселя 500 000 руб., поскольку к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании сделки заключённой под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл и не довёл до истца информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счёт средств ООО "ФТК". Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Сорокиным В.А. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки "без оборота на меня". О наличии каких-либо соглашений между ПАО "АТБ" и ООО "ФТК" истец в известность поставлен не был, как и о том, что платёж по векселю осуществляется за счёт средств ООО "ФТК".
При этом, является обоснованным довод жалобы о том, что оснований для взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ не имеется. Так в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пунктах 37, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст.395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения ВС РФ, а также учитывая, что последствием признания сделки недействительной является обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по ней, при том что произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, - судебная коллегия приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, которую Банк обязан возвратить истцу в связи с признанием сделки недействительной, начислению не подлежат ввиду того, что правоотношения сторон не относятся к денежным обязательствам.
Указание в иске на то, что сделка недействительна с момента ее совершения и потому ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, не свидетельствует об обязанности Банка уплатить проценты, поскольку договор купли-продажи векселя является оспоримой сделкой, недействительность которой установлена судом, а с требованием о возврате денежных средств в результате недействительности сделки истец не обращался.
В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ПАО "АТБ" в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43842.47 руб. - подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении данных требований.
В связи с изменением подлежащей взысканию с ответчика суммы и частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьей 98, 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащий взысканию с ПАО "АТБ" размер пошлины составляет 8 500 руб.
Поскольку вексель в настоящее время находится у ответчика, то оснований для возложения на истца обязанности по его возврату ПАО "АТБ" не имеется, - в связи с чем указание об этом подлежит исключению из резолютивной части решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Холмского горсуда от 23.05.19г. отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ПАО "АТБ" в пользу Сорокина В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43842.47 руб., - в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска;
изменить решение Холмского горсуда от 23.05.19г. в части определенного размера госпошлины, подлежащей взысканию с ПАО "АТБ", снизив ее с 11500 руб. до 8500 руб.;
исключить из резолютивной части решения Холмского горсуда от 23.05.19г. указание на возложение на Сорокина В.А. обязанности возвратить ПАО "АТБ" приобретённый вексель серии N от 28.03.18г.;
в остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "АТБ" Огиенко Е.И., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
