Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-2007/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-2007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Яковлева Н.А., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Табака Г.И. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2019 года, которым суд исковые требования Юрепина И.Н. удовлетворил частично;
взыскал с Табака Г.И. в пользу Юрепина И.Н. задолженность по договору займа в размере 206000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, а всего 256000 рублей;
решилрасторгнуть договор займа от 30 января 2018 года 39 АА N159677, заключенный между Юрепиным Игорем Николаевичем и Табаком Геннадием Ивановичем;
в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Табака Г.И. - Борисенко С.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юрепин И.Н. обратился с иском в суд к Табаку Г.И., в обоснование указывая, что 30 января 2018 года между сторонами был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом КГНО Рябовой Н.Н. В соответствии с п.1 договора передал ответчику денежные средства в размере 275000 рублей.
Согласно п. 1 договора возврат займа должен производиться ежемесячно равными частями в размере 11500 рублей до пятого числа текущего месяца, начиная с февраля 2018 года по январь 2020 года, последний платеж в размере 10500 рублей должен быть произведен в срок до 05 февраля 2020 года.
Согласно п. 7 договора займа в случае нарушения ответчиком сроков возврата займа истец вправе предъявить договор ко взысканию, то есть потребовать расторжения договора и выплаты всей суммы займа по договору.
Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку в сумме 130 рублей в день за каждый день просрочки.
Ответчик внес ежемесячные платежи только за май, июнь, июль 2018 года.
Таким образом, нарушение условий договора является систематическим.
Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 30 января 2018 года в размере 206000 рублей, неустойку за период с 06 августа 2018 года по 05 января 2019 года в размере 69420,00 рублей. Кроме того, просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор займа 39 АА N1592677 от 30 января 2018 года.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Табак Г.И. просит решение суда изменить и уменьшить взысканную неустойку.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Установлено, что 30 января 2018 года Юрепин И.Н. и Табак Г.И. заключили договор возмездного займа, удостоверенный нотариусом КГНО Рябовой Н.Н., в соответствии с п. 1 которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 275000 рублей.
Согласно п. 1 договора возврат займа должен производиться ежемесячно равными частями в размере 11500 рублей до пятого числа текущего месяца, начиная с февраля 2018 года по январь 2020 года, последний платеж в размере 10500 рублей должен быть произведен в срок до 05 февраля 2020 года.
Согласно п. 7 договора займа в случае нарушения ответчиком сроков возврата займа, истец вправе предъявить договор ко взысканию, то есть потребовать расторжения договора и выплаты всей суммы займа по договору.
Ответчик Табак Г.И. принятые на себя договором займа обязательства в полном объеме не исполнил, задолженность в полном объеме не погашена до настоящего времени.
По условиям п. 5 договора займа, в случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязуется уплачивать займодавцу неустойку в сумме 130 рублей в день за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика договорной неустойки в соответствии с п. 5 Договора, исходя из расчета, представленного стороной истца, который судом проверен, признан правильным, стороной ответчика не оспорен.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, фактические обстоятельства спора, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд обоснованно уменьшил взыскиваемую неустойку до 50000 рублей. Оснований для уменьшения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка