Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2007/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Лелекова Н.Г.,
судей Скворццовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугановой Татьяны Викторовны на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 2 августа 2019 года, которым постановлено:
взыскать с Пугановой Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору потребительского микрозайма от <дата> в сумме 76305 руб. 66 коп., из них: сумма основного долга 34332 руб. 94 коп., проценты за пользование займом 39414 руб. 21 коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа 2558 руб. 51 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2489 руб. 17 коп., расходы на оплату юридических услуг 2000 руб., всего взыскать 80794 руб. 83 коп.;
возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрофинанс Групп" излишне уплаченную государственную пошлину 1244 руб. 59 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" (далее - ООО МКК "Центрофинанс Групп") обратилось в суд с требованием о взыскании с Пугановой Т.В. задолженности по договору займа от <дата> в размере 76305 руб. 66 коп., из которых 34332 руб. 94 коп. - сумма займа, 39414 руб. 21 коп. - проценты за пользование займом, 2558 руб. 51 коп. - пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2489 руб. 17 коп. и юридических услуг в размере 3000 руб.
В обоснование своих требований ООО МКК "Центрофинанс Групп" указало, что по названному договору микрозайма Пуганова Т.В. получила 25 февраля 2018 года денежную сумму в размере 51500 руб. на срок до 28 мая 2018 года под 255,5% годовых. Факт выдачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.
30 марта 2018 года Пуганова Т.В. оплатила 17167 руб. 06 коп. в качестве частичного возврата займа, 1896 руб. 50 коп. - в качестве возмещения процентов за пользование денежным займом, а также 56 руб. 44 коп. - в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа. До настоящего времени ответчик задолженность в полном объеме не погасила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Пуганова Т.В., считая решение незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не исследованы доводы ответчика о признании начисленных процентов по истечении срока действия договора займа незаконными. Сумма начисленных процентов за пользование займом чрезмерно завышена. Суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе Пугановой Т.В. в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Пугановой Т.В. заключен договор потребительского микрозайма , согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 51500 руб. под 255,5% годовых сроком до <дата>, а Пуганова Т.В. обязалась вернуть сумму микрозайма в указанный срок и уплатить проценты.
ООО МКК "Центрофинанс Групп" выполнило условия договора, предоставив ответчику денежные средства в сумме 51500 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.
Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского микроайма процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 255,5% годовых.
В случае нарушения заемщика обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование, в сроки, установленные в графике платежей, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) из расчета 20% годовых от суммы займа за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 Индивидуальных условий договора).
30 марта 2018 года Пуганова Т.В. оплатила 17167 руб. 06 коп. в качестве частичного возврата займа, 1896 руб. 50 коп. - в качестве возмещения процентов за пользование денежным займом, а также 56 руб. 44 коп. - в качестве штрафа за нарушение срока возврата займа.
1 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика направлена информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского микрозайма от <дата> с требованием о погашении задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 76305 руб. 66 коп., и которых 34332 руб. 94 коп. - сумма потребительского микрозайма, 39414 руб. 21 коп. - сумма процентов за пользование потребительским микрозаймом, 2558 руб. 51 коп. - сумма неустойки.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору не исполнила надлежащим образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.
Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июля
2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)", исходя из того, что ответчик обязательства по заключенному договору не исполнила надлежащим образом, учитывая, что размер процентов за пользование займом определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных вышеуказанными правовыми нормами, не выходит за пределы установленных ограничений, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по договору микрозайма.
Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, действовавшему на момент заключения договора, условиям заключенного сторонами договора и ответчиком не оспорен. Доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что судом не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, соразмерность неустойки в размере 2558 руб. 51 коп. последствиям нарушения обязательства и заявленным требованиям, о чем свидетельствует сопоставление сумм неустойки с суммами основного долга (34332 руб. 94 коп.) и процентов (39414 руб. 21 коп.), длительность периода неисполнения Пугановой Т.В. своих обязательств по договору микрозайма, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании неустойки в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
2 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугановой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Г. Лелеков
Судьи О.В Скворцова
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
