Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-2007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-2007/2019
"09" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Жукова И.П., Нехайковой Н.Н.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по апелляционной жалобе Солодова Валерия Александровича на решение Нейского районного суда Костромской области от 16 июля 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Солодова Валерия Александровича к областному государственному казённому учреждению Костромской области "4-й отряд противопожарной службы Костромской области" о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ 2012г., о признании неправомерным заключенного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ 2012г., о возложении обязанности исполнить решение суда - отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Солодова В.А., представителей ответчика ОГКУ Костромской области " 4-й отряд противопожарной службы Костромской области" - Вислова В.И., Петрова А.С., судебная коллегия
установила:
Солодов В.А. обратился в суд с иском к областному государственному казённому учреждению Костромской области "N4-ый отряд противопожарной службы Костромской области" об установлении факта трудовых отношений. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ОГКУ ОПС-4 Костромской области в период с 01 января 2009г. по 18 мая 2017г., обязать ответчика исполнить решение Нейского районного суда Костромской области от 29 октября 2012 г. по делу NN г., отменить приказ NN по ОГКУ ОПС-4 Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. об увольнении начальника караула NN пожарной части N N Солодова В.А. и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, аннулировать трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ 2012г.
Требования мотивировал тем, что на основании приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. он был принят в порядке перевода из филиала ГППС МЧС России по Костромской области в ПЧ-8 г.Нея на должность командира отделения 8-ой пожарной части по 8 разряду ЕТС. Согласно приказу NN от ДД.ММ.ГГГГ2011г. переведен на должность начальника караула 8-ой пожарной части г.Нея. ДД.ММ.ГГГГ.2012г. уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании). Согласно приказу NN от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. он восстановлен на работе в должности начальника караула 8-й пожарной части г.Нея на основании решения Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2012г., с ним заключён новый трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. По мнению истца, трудовой договор NN от ДД.ММ.ГГГГ.2009г., заключенный с ним при приеме на работу, своей силы не утратил, новый трудовой договор с восстановленным на работе работником заключать не требуется, поскольку факт увольнения считается несостоявшимся, трудовые отношения не прекращенными, а все условия заключенного трудового договора действующими. Кроме того, ответчик обязан исполнить решение Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2012г., отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. о его увольнении и сделать соответствующую запись в трудовую книжку в соответствии с п.1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утв. постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N69.
В судебном заседании истец требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ 2012г., признать неправомерным заключение трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ 2012г., обязать ответчика исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ 2012г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Солодов В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым обязать ответчика исполнить решение Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. по гражданскому делу N N, восстановить его на работе на должности начальника караула N N пожарной части N 8 г. Нея ОГКУ "4-ый отряд противопожарной службы Костромской области" с ДД.ММ.ГГГГ 2012 г., признать незаконным приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. по ОГКУ "4-ый отряд противопожарной службы Костромской области" о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ.2012г., аннулировать трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. Повторяя доводы искового заявления, указывает, что решением Нейского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. он был восстановлен на работе, в силу чего заключать с ним новый трудовой договор не было необходимости, поскольку трудовой договор от 2009 года продолжал своё действие. Оспаривает процедуру восстановления его на работе согласно судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. Указывает, что работодатель неправильно оформил необходимые документы, в частности, не издал приказ об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. NN, не издал приказ о восстановлении на работе, не внёс в трудовую книжку запись об отмене приказа и восстановлении его на работе, а заключил с ним новый трудовой договор.
В суде апелляционной инстанции Солодов В.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представители ответчика ОГКУ Костромской области " 4-й отряд противопожарной службы Костромской области" - Вислов В.И., Петров А.С. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, дополнительное (новое) доказательство, представленное в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании приказа NNс от ДД.ММ.ГГГГ 2009г. Солодов В.А. был принят в порядке перевода из филиала ГППС МЧС России по Костромской области в ПЧ-8 г.Нея на должность командира отделения 8-ой пожарной части по 8 разряду ЕТС. При приёме на работу с ним был заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ 2009г.
ДД.ММ.ГГГГ 2012г. Солодов В.А. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при имеющемся дисциплинарном взыскании).
ДД.ММ.ГГГГ 2012г. решением Нейского районного суда Костромской области Солодов В.А. был восстановлен на работе на должность начальника караула NN пожарной части N 8 г.Нея ОГКУ "4-ый отряд противопожарной службы Костромской области" с ДД.ММ.ГГГГ 2012г. Приказ NN по ОГКУ "4-ый отряд противопожарной службы Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. об увольнении Солодова В.А. судом признан незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ 2012г. приказом директора ОГКУ ОПС-4 Смирнова Н.Н. NN Солодов В.А. был восстановлен на работе в должности начальника караула 8-ой пожарной части г.Нея согласно решению Нейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2012г.
ДД.ММ.ГГГГ 2012г. с Солодовым В.А. был заключен новый трудовой договор NN, согласно которому работник был восстановлен на должность начальника караула ПЧ- 8 г. Нея с ДД.ММ.ГГГГ 2012г. (п. 1.1 Трудового договора).
Согласно имеющейся в деле копии трудовой книжки в ней имеется запись за N N об увольнении с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а также запись за N N о восстановлении на работе на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. Как следует из записи N N, ДД.ММ.ГГГГ.2017г. трудовой договор расторгнут на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Проанализировав правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в связи с заявленными требованиями (ст.ст. 16,20,56,58,66,396 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 "О трудовых книжках"), суд при рассмотрении дела правильно исходил из того, что процедура восстановления на работе заключается в допущении работника к исполнению прежних трудовых обязанностей и в отмене правовых последствий незаконного увольнения путем отмены приказа об увольнении внесении соответствующей записи в трудовую книжку.
Установив, что работодатель совершил действия, необходимые для обеспечения фактического исполнения Солодовым В.А. прежних трудовых обязанностей, а также издал приказ о приеме на работу со ссылкой на восстановление на работе судом и сделал запись в трудовой книжке о восстановлении на работе, суд посчитал правовые последствия незаконного увольнения отмененными.
Судебная коллегия с этим соглашается.
Разрешая требование о признании незаконным приказа N Nс от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. о восстановлении на работе в прежней должности на основании решения суда и отказывая в его удовлетворении, суд правомерно указал, что права работника Солодова В.А. данным приказом нарушены не были, приказ издан во исполнение судебного решения компетентным должностным лицом. Суд обоснованно отметил, что само по себе наименование данного приказа "о приеме работника на работу" значимым обстоятельством не является, т.к. в содержании приказа имеется ссылка на судебное решение, во исполнение которого издается приказ и которым работник восстанавливается на работе.
Отказывая в признании неправомерным заключения трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ 2012г., суд обоснованно исходил из оттого, что данный договор не ущемляет трудовые права истца, заключён на условиях, аналогичных условиям прежнего договора от ДД.ММ.ГГГГ.2009г. Правомерно суд обратил внимание и на то, что истец считает данный трудовой договор недействительным, между тем положения гражданского законодательства о недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, т.к. трудовой договор сделкой не является. Приступив к работе в 2012г. после восстановления по судебному решению, истец вновь заключенный с ним трудовой договор не оспаривал. Оснований для аннулирования трудового договора, о чем истец указывает в апелляционной жалобе, у суда не имелось. В силу ч. 4 ст. 61 ТК РФ работодатель вправе аннулировать трудовой договор, если работник не приступил к работе в день начала работы. Однако согласно сведений приобщенной к делу в качестве нового доказательства копии личной карточки работника истец работал в организации ответчика вплоть до ДД.ММ.ГГГГ 2017г., когда был уволен согласно приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ 2017г.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о возложении обязанности исполнить решение суда, суд, руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", верно исходил из того, что спор о законности увольнения истца с работы приказом NN по ОГКУ "4-ый отряд противопожарной службы Костромской области" от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. судом разрешен. ДД.ММ.ГГГГ 2012г. Нейским районным судом Костромской области Солодов В.А. был восстановлен на работе, приказ NN от ДД.ММ.ГГГГ 2012г. признан незаконным, решение суда вступило в законную силу. Истец был вправе требовать принудительного исполнения судебного решения, если полагал, что оно не исполнено. В настоящее время дополнительно возлагать судом обязанность по исполнению судебного решения не требуется.
Применительно к приобщенной по ходатайству истца в качестве нового (дополнительного) доказательства копии личной карточки Солодов В.А. пояснил, что личная подпись владельца трудовой книжки в разделе III "Прием на работу и переводы на другую работу" за записи ДД.ММ.ГГГГ.12г. и ДД.ММ.ГГГГ.2012г. выполнена не им, а другим лицом. Указанные пояснения истца соответствуют его позиции по делу о признании неправомерным заключенного трудового договора N N от ДД.ММ.ГГГГ 2012г., но выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы, повторяя доводы искового заявления относительно нарушения процедуры восстановления на работе согласно судебного решения ввиду неиздания отдельных приказов об отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. NN, о восстановлении на работе, невнесения в трудовую книжку записи об отмене приказа об увольнении, заключения нового трудового договора по сути направлены на то, чтобы вновь инициировать процедуру восстановления истца на работе на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.2012г. при том, что истец вновь уволен с работы в 2017 году.
Эти доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодова Валерия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
