Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-2007/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-2007/2019
10 июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москалевой Е.В.
Судей: Малыка В.Н. и Маншилиной Е.И.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе заявителя Мишина Д.В. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Мишину Д.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2018 года - отказать.
Апелляционную жалобу Мишина Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2018 года возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишин Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2018 года Мишину Д.В. в удовлетворении исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Мишин Д.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование. В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обжалование истец указал на то, что не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и не получил копию решения.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе Мишин Д.В. просит отменить определение суда, приводя те же доводы: не извещение о рассмотрении дела и не получение копии решения по делу.
Выслушав заявителя Мишина Д.В. и его представителя Добросоцких Т.Г., поддержавших жалобу, представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Плугареву Т.Ю., возражавшую против жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Исходя из положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом, в случае если он пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
В силу разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела исковое заявление в суд подавал сам Мишин Д.В. и указал адрес своего проживания <адрес> А, <адрес>.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец на судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ был извещен ДД.ММ.ГГГГ телеграммой направленной по адресу регистрации: <адрес>, которая не была им получена.
Из уведомления почтовой службы г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,т.2) следует, что адресат по извещению за телеграммой не является, доставка не возможно, поскольку квартира закрыта, то есть не была получена ими по неуважительной причине, так же как и копия решения суда, отправленная судом ДД.ММ.ГГГГ, вернулась в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Учитывая, что при подаче частной жалобы истцом адрес регистрации указан: <адрес>, а также то обстоятельство, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения суда представитель истца Мишина Д.В. - Архипцев А.Н. присутствовал, а также принимая во внимание положение вышеприведенного законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 октября 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его верным и основанным на законе. В данном случае риск неполучения судебной корреспонденции лежит на истце. А поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока не было представлено, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления.
При этом, доказательств того, что копия решения суда не была доставлена истцу, по обстоятельствам, не зависящим от него, предоставлено не было.
Учитывая отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, на обжалование решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Доводы частной жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными и не влекущими отмену судебного постановления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мишина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
