Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-2007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-2007/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Ходус Ю.А., Ячменевой А.Б.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Шилова Вячеслава Владимировича Шиловой Людмилы Георгиевны на решение Томского районного суда Томской области от 16 апреля 2018 года,
по гражданскому делу по иску Машуковой Галины Антоновны к Шилову Вячеславу Владимировичу о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя ответчика Шилова В.В. Шиловой Л.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителей истца Машуковой Г.А. Фогельзанг Г.В., Ретунской Т.Н., возражавших против удовлетворения жалобы,
установила:
Машукова Г.А. обратилась в суд с иском к Шилову В.В., в котором в окончательной редакции требований просила взыскать с него в свою пользу расходы, понесенные ей на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 72 292,88 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 559,44 рублей, услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.
В обоснование иска указала, что наследниками умершего 24.07.2015 М. являются она - его мать Машукова Г.А. и сын Шилов В.В. В установленном законом порядке указанными лицами принято наследство, в состав которого в том числе входят две двухкомнатные квартиры, расположенные в г. Томске по адресам: /__/ и /__/. Определением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение по иску о разделе наследственного имущества между Машуковой Г.А. и Шиловым В.В. По условиям которого за Машуковой Г.А. признано право собственности в порядке наследования на квартиру по адресу: /__/ /__/; прекращено право собственности Шилова В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За Шиловым В.В. признано право собственности в порядке наследования в т.ч. на квартиру по адресу: /__/; прекращено право собственности Машуковой Г.А. на 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Таким образом, Шилов В.В. являлся сособственником (1/2 доли) квартиры по адресу: /__/ с 24.07.2015 по 15.07.2017 и квартиры по адресу: /__/ с /__/ по настоящее время. При этом ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не выполнялись. Истец в период с 24.07.2015 по июнь 2017 г. за счет собственных средств производила платежи по счет квитанциям за жилищно-коммунальные услуги. Все это время Шилов В.В. расходы по оплате услуг соразмерно своей доли по двум квартирам не нес. Добровольно Шилов В.В. не желает возместить понесенные расходы, связанные с оплатой приходящихся на его долю платежей за жилищно-коммунальные услуги, чем нарушаются права и законные интересы Машуковой Г.А.
Истец Машукова Г.А., ответчик Шилов В.В. в судебное заседание не явились.
Представитель истца Фогельзанг Г.В. в ходе судебного разбирательства иск поддержала, представив письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которых, независимо от даты получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности Шилов В.В. должен был выполнять обязанности собственника, возложенные на него законом с 24.07.2015 (даты смерти наследодателя) и до вступления в законную силу определения Советского районного суда г. Томска по квартире по адресу: /__/, а по квартире по адресу: /__/ до настоящего времени.
Представитель ответчика Шилова Л.Г. иск не признала. Указала, что Машукова Г.А. до заключения мирового соглашения и после препятствовала наследнику Шилову В.В., являющимся ее единственным внуком в принятии наследства - удерживала ключи от всего общего имущества, тем самым Шилов В.В. был лишен возможности фактически вступить во владение наследственным имуществом и нести обязанности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, согласно своей доли. Просила также принять во внимание, что ответчиком были внесены платежи на уплату за капитальный ремонт и пени по двум квартирам до 01.01.2018 г. Просила исключить из требований взыскание оплаты по содержанию жилья, ГВС, отопления, водоснабжения по двум квартирам за период с июля 2015 г. по май 2016 г.; из оплаты по квартире по /__/ холодное водоснабжение в сумме 5795,41 рублей и ГВС в сумме 10 788,94 рублей, по квартире по /__/ - холодное водоснабжение в сумме 13 506,79 рублей, ГВС в сумме 9 341,04 рублей с июня 2016 г. по июнь 2017 г. Указала, что ключи от квартиры получены ответчиком 09.08.2017, с этого момента все коммунальные платежи оплачены.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 210, 218, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены, с Шилова Вячеслава Владимировича в пользу Машуковой Галины Антоновны в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг взыскано 72 292,88 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины 2 259,44 рублей, за составление искового заявления 3 000 рублей, за оплату услуг представителя 15 000 рублей, в доход местного бюджета с Шилова Вячеслава Владимировича взыскана государственная пошлина в размере государственной пошлины 109,35 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шилова Л.Г. просит решение изменить, снизив сумму взыскания с 72292 рубля 88 копеек до 31748 рублей 93 копейки. Указав, что с данным решением суда в части взыскания расходов на оплату жилищно- коммунальных услуг, а также остальных выплат ответчик не согласен, поскольку на момент смерти М. (наследодателя) 24.07.2015 года его единственным наследником по закону являлась его мать Машукова Г.А., которая считалась на тот момент принявшей наследство. Ответчик Шилов В.В. вынужден был в судебном порядке устанавливать свое родство с отцом, что было установлено лишь решением Советского суда г. Томска 09.04.2016, вступившим в законную силу 25.05.2016 года. Таким образом, Шилов В.В. был признан наследником умершего М. лишь спустя 10 месяцев после открытия наследства. До этого момента лишь Машукова Г.А. считалась принявшей наследство после смерти сына. Полагает, что за период с 24.07.2015 и до 25.05.2016 года, нести расходы по оплате всех жилищно-коммунальных услуг по двум вышеуказанным квартирам должна была единственный на тот момент времени наследник - Машукова Г.А. В связи с этим, с ответчика Шилова В.В. должна быть взыскана сумма вместо 72222 рубля 88 копеек - 31748 рубля 93 копейки, и соответственно должна быть уменьшена сумма взысканной госпошлины.
Представитель истца Фогельзанг Г.В. в возражениях на апелляционную жалобу полагала ее не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статьи 1112 - 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2015 умер М.
Наследниками М., принявшими наследство после его смерти, является его мать Машукова Г.А. и сын Шилов В.В., которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доли каждому.
В состав наследства включено, в том числе имущество, состоящее из: двухкомнатной квартиры по адресу: /__/ и двухкомнатной квартиры по адресу: /__/.
Определением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2017 утверждено мировое соглашение по иску о разделе наследственного имущества между Машуковой Г.А. и Шиловым В.В.
За Машуковой Г.А. признано право собственности в порядке наследования в том числе на квартиру по адресу: /__/; прекращено право собственности Шилова В.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
За Шиловым В.В. было признано право собственности в порядке наследования в том числе на квартиру по адресу: /__/; прекращено право собственности Машуковой Г.А. на 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Определение вступило в законную силу 15.07.2017.
Таким образом, Шилов В.В. являлся сособственником (1/2 доли) квартиры по адресу: /__/ с 24.07.2015 по 15.07.2017 и квартиры по адресу: /__/ с 24.07.2015 по настоящее время.
Стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, что бремя содержания вышеуказанного имущество с момента открытия наследства и до июля 2017 года фактически несла истец Машукова Г.А. Сумма оплаченных ей платежей за период с июля 2015 года по июнь 2017 года включительно составила 144585, 76 рублей.
Возражая против взыскания с ответчика 1/2 доли оплаченных истцом платежей за указанный период сторона ответчика ссылалась на то, что фактически собственником указанного имущества Шилов В.В. стал лишь с 15.07.2017, ввиду чего именно с этого момента обязан нести бремя содержания своего имущества.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности у ответчика возникло с момента смерти наследодателя, ввиду чего требования о взыскании 1/2 доли оплаченных платежей являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.
Таким образом, ответчик Шилов В.В. должен нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг по наследственному имуществу, поскольку он, как наследник, принявший наследство (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет в силу закона (ст. ст. 209, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) бремя его содержания, с момента смерти наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
