Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 сентября 2018 года №33-2007/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2007/2018
"05" сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бугрова Игоря Юрьевича на определение Красносельского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года, которым Бугрову Игорю Юрьевичу отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Красносельского районного суда от 10.12.2015 года, определения Красносельского районного суда от 27.05.2016 года по делу N 2-367/2015 по иску Колобова Валерия Михайловича к Бугрову Игорю Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия
установила:
Решением Красносельского районного суда Костромской области от 10 декабря 2015 года исковые требования Колобова Валерия Михайловича к Бугрову Игорю Юрьевичу удовлетворены:
Бугров И.Ю. обязан освободить земельные участки: категория земель: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N;
категория земель: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N;
категория земель: <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый N, принадлежащие на праве собственности Колобову В.М., от строительных материалов, из которых созданы:
1. здание кирпичное нежилое 6Х12 м и здание деревянное нежилое;
2. подъездная автодорога, <данные изъяты>;
3. кабельная линия электропередач <данные изъяты>;
4. газопровод низкого давления длиной <данные изъяты>;
5. ограждение (забор) <данные изъяты> - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, путем их демонтажа.
Координаты объектов установлены согласно карте-врезке 1 по материалам землеустроительной экспертизы, выполненной ООО "Проектно-строительная компания "Стройпроект".
В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить ФИО2 право осуществить снос самовольно возведенных вышеуказанных объектов:
1. здание кирпичное нежилое 6Х12 м и здание деревянное нежилое;
2. подъездная автодорога, <данные изъяты>;
3. кабельная линия электропередач 0<данные изъяты>;
4. газопровод низкого давления <данные изъяты>;
5. ограждение (забор) <данные изъяты>; с последующим взысканием с Бугрова Игоря Юрьевича необходимых расходов по демонтажу объектов.
С Бугрова И.Ю. в пользу Колобова В.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 марта 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Красносельского районного суда Костромской области от 27 мая 2016 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N 2-367/2016 Колобова В.М. его правопреемником Шептуновой О.Ю. в части требований об обязании Бугрова И.Ю. освободить земельные участки; в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок предоставить Шептуновой О.Ю. право осуществить снос самовольно возведенных объектов; взыскать с Бугрова И.Ю. в пользу Шептуновой О.Ю. 300 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.
05.07.2018 года Бугров И.Ю. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 10.12.2015 года и определения от 27.05.2016 года, просил исключить участника исполнительного производства Шептунову О.Ю. из числа лиц, которым разрешено осуществление сноса самовольно возведенных объектов с последующим взысканием с Бугрова И.Ю. необходимых расходов по демонтажу объектов. В обоснование требований указал, что 14.07.2016 года было возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено, в ходе его исполнения возникли неясности, которые затрудняют исполнение. Воспользовавшись формулировкой судебного решения о предоставлении права на самостоятельный снос объектов, взыскатель Шептунова О.Ю. в марте 2017 года организовала снос линии электропередачи и части газопровода путём их разрушения. При этом в результате произведенного демонтажа трубы газопровода, опоры, электрические кабели перестали существовать как строительные материалы. На очереди демонтаж зданий, подземной части газопровода, которые признаны судом строительными материалами и являются его собственностью. Обращал внимание, что законодательство об исполнительном производстве не предусматривает превращение взыскателем демонтированных объектов в строительный мусор в качестве меры при несвоевременном исполнении решения суда. Поскольку Шептунова О.Ю. грубо нарушает нормы законодательства об исполнительном производстве, причиняя ущерб должнику, её следует исключить из числа лиц, которым разрешено самостоятельно исполнять решение суда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Бугров О.Ю., ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, просит отменить определение суда, удовлетворить его заявление. Дополнительно указывает, что вопреки выводам суда представленные Шептуновой О.Ю. уведомления о необходимости забрать строительные материалы не могли быть приняты в качестве доказательств законности действий Шептуновой О.Ю. по порче чужой собственности, поскольку это противоречит ч.ч.6,7 ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что в нарушение ст. 2 названного Федерального закона определение суда создает предпосылки для неправильного исполнения решения суда исключительно с целью соблюдения установленного срока исполнения судебного акта. Отмечает, что в материалы дела было представлено решение Димитровского районного суда г. Костромы от 22.11.2017 года, которым установлен факт неправильного исполнения судебного решения от 10.12.2015 года с причинением ущерба собственнику имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отказывая в удовлетворении заявления Бугрова И.Ю., суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами и исходил из того, что обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда указанным в решении способом, по делу не установлено.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
По смыслу приведенных выше правовых норм изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.
При разрешении заявления Бугрова И.Ю. таких обстоятельств судом не установлено.
Как правильно указал суд, ненадлежащее хранение строительных материалов, полученных в результате демонтажа самовольно возведенных объектов, к числу исключительных обстоятельств не относится и не является основанием для изменения способа решения суда, в связи с чем доводы частной жалобы по данному вопросу не могут быть признаны состоятельными.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Красносельского районного суда Костромской области от 01 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бугрова И.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка