Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И.,
судей областного суда Фроловой И.М., Цуканова Д.А.,
при секретаре Зиновкине Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по иску Мишуковой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о понуждении к передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., возражения представителя истца Мишуковой И.А. - Моисеевой Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишукова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 января 2014 года между ней и ООО "ЕВРО СТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N 3/36/ЕС трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> N (2-ая очередь) в части финансирования двухкомнатной квартиры проектный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., итоговой площадью <адрес>,<адрес> кв.м. с учетом 50% площади лоджии, расположенной на 2 этаже во 2-ом подъезде в строительных осях 11-13, Е-Н.
Согласно п. 1.3 договора срок ввода дома в эксплуатацию 4-ый квартал 2014 года.
Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 4-ый квартал 2014 года (п.1.4 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость квартир на момент заключения договора составила 1372800 рублей.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартир исполнил в полном объеме.
В нарушение положений заключенного договора ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Подписать акт приема-передачи квартиры по форме ответчика истец отказалась в связи с наличием в нём условий, ущемляющих её права и несоответствием даты акта дате фактической передачи квартиры.
Мишукова И.А. 11 октября 2017 года самостоятельно составила акт приема-передачи квартиры и неоднократно направляла его в адрес ответчика с требованиями подписать его и передать квартиру по акту приема-передачи. Данное требование ООО "ЕВРО СТРОЙ" не исполнено.
Истцом ответчику неоднократно направлялись претензии о выплате неустойки за период времени с 01 января 2015 года по 10 октября 2017 года в размере 755040 рублей и компенсации морального вреда. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мишукова И.А. просила суд обязать ООО "ЕВРО СТРОЙ" подписать акт приема-передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 755040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года исковые требования Мишуковой И.А. удовлетворены частично.
Суд решил:
Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" подписать акта приема-передачи квартиры б/н от 11 октября 2017 года в редакции, предложенной Мишуковой И.А.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Мишуковой И.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 10 октября 2017 года в сумме 255000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 130000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, а всего 406200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6050 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В апелляционной жалобе директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что Мишуковой И.А. не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок обращения с требованиями к ответчику, ссылается на наличие в действиях Мишуковой И.А. злоупотребления правом. В материалах дела отсутствует претензия Мишуковой И.А. адресованная ООО "ЕВРО СТРОЙ" с требованиями исполнить обязательства по передаче в собственность квартиры, в связи с чем отсутствуют основания для возложения ответственности на ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, кроме того ООО "ЕВРО СТРОЙ" в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи квартиры.
Указывает на наличие объективных причин продления срока сдачи дома, при этом, Мишукова И.А. уведомлялась о том, что разрешение на строительство продлено до 01 июля 2017 года и изменены сроки ввода дома в эксплуатацию. По его мнению, размер ответственности должника может быть уменьшен на основании положений ст. 404 ГК РФ, а не по правилам ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Мишукова И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Мишуковой И.А. - Моисеева Т.М. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, выслушав возражения представителя истца Мишуковой И.А. - Моисеевой Т.М., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 января 2014 года между Мишуковой И.А. и ООО "ЕВРО СТРОЙ" заключен договор участия в долевом строительстве N/ЕС трехэтажного многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> N (2-ая очередь) в отношении двухкомнатной квартиры проектный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., итоговой площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом 50% площади лоджии, расположенной на 2 этаже во 2-ом подъезде в строительных осях 11-13, Е-Н.
Согласно п. 1.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 4-ый квартал 2014 года.
В соответствии с условиями договора Мишуковой И.А. внесены денежные средства в размере стоимости квартиры - 1372800 рублей (л.д. N).
В срок, указанный в договоре участия в долевом строительстве, квартира истцу ответчиком передана не была.
28 мая 2015 года и 29 апреля 2016 года между Мишуковой И.А. и ООО "ЕВРО СТРОЙ" были подписаны дополнительные соглашения соответственно N2 и N3 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 3/36/ЕС от 27 января 2014 года о внесении изменений в п. 1.3. и 1.4. договора участия в долевом строительстве в части изменения сроков ввода в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 3 дополнительных соглашений настоящие дополнительные соглашения составлены и подписаны в трех идентичных и подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - для застройщика, один - для участника долевого строительства, один - для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно положений дополнительного соглашения N 3 от 29 апреля 2016 года срок передачи застройщиком объекта долевого строительства 4-ый квартал 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года) (л.д. N).
Данные дополнительные соглашения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не зарегистрированы.
Письмом от 14 марта 2017 года N28 ответчик проинформировал истца о том, что разрешение на строительство продлено до 01 июля 2017 года и изменены сроки ввода дома в эксплуатацию, планируемый срок ввода дома в эксплуатацию III квартал 2017 года (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация разрешилаввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 3-х этажного жилого <адрес> (2-очередь), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N (л.д. N).
Письмом от 02 октября 2017 года N28 ответчик проинформировал истца о необходимости приемки квартиры, при этом Мишукова И.А. была предупреждена о том, что по истечении двух месяцев с 11 августа 2017 года будет составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. N).
11 октября и 26 октября 2017 года Мишуковой И.А. в адрес ООО "ЕВРО СТРОЙ" направлен самостоятельно составленный акт приема-передачи квартиры с требованием о подписании акта приема-передачи квартиры б/н от 11 октября 2017 года (л.д. N).
20 ноября и 08 декабря 2017 года истец дважды направила в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки, морального вреда и о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи б/н от 11 октября 2017 года с требованием о подписании данного акта, а также сам акт приема-передачи квартиры б/н от 11 октября 2017 (л.д. N).
Однако указанные претензия оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 164, 412, 433, 452 ГК РФ, ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком нарушены установленные договором сроки завершения строительства и передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства, при этом с учетом недоказанности факта уклонения истца от приемки квартиры, а также полагая представленный ответчиком акт приема-передачи не соответствующий действующему законодательству, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о понуждении ответчика передать объект долевого строительства по акту приема-передачи и подписании акта приема-передачи квартиры б/н от 11 октября 2017 года в редакции предложенной Мишуковой И.А.
Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой Мишуковой И.А. неустойки, удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы и оценивая их по существу, приходит к следующему.
Из положений п. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" следует, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 Закона РФ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 2 приведенной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм Закона, застройщик обязан передать объект участнику долевого строительства в согласованный сторонами в договоре срок и только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквальных условий договора N3/36/ЕС от 27 января 2014 года ответчик обязан был передать квартиру Мишуковой И.А. в срок не позднее 31 декабря 2014 года.
Брянская городская администрация разрешилаввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - 3-х этажного жилого <адрес> (2-очередь), расположенного по адресу: <адрес>, 11 августа 2017 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N (л.д. N).
При этом 28 мая 2015 года между ООО "ЕВРО СТРОЙ" и Мишуковой И.А. заключено Дополнительное соглашение к договору N3/36/ЕС участия в долевом строительстве жилого дома от 27 января 2014 года, согласно которого в п. 1.4 Договора внесены изменения в следующей редакции: "Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 2 - ой квартал 2016 года".
Дополнительным соглашением N 3 от 29 апреля 2016 года, заключенным между сторонами, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен - 4-ый квартал 2016 года (не позднее 31 декабря 2016 года) (л.д. N).
При этом в п. 3 дополнительных соглашений указано, что настоящие дополнительные соглашения составлены и подписаны в трех идентичных и подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - для застройщика, один - для участника долевого строительства, один - для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из системного толкования положений ст. 164, 433, 452 ГК РФ, ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора, и изменение условий договора подлежит обязательной государственной регистрации и считается вступившим в действие с момента такой регистрации.
Кроме того, исходя из условий договора следует, что стороны пришли к соглашению о государственной регистрации дополнительного соглашения.
Вместе с тем вышеуказанные дополнительные соглашения в установленном законом и соглашениями сторон порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области не зарегистрированы.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, к моменту ввода дома в эксплуатацию, положения дополнительных соглашений об изменении даты передачи дольщику объекта долевого строительства в соответствии с которыми застройщик ООО "ЕВРО СТРОЙ" должен был передать дольщику квартиру не позднее 31 декабря 2016 года, не действовали.
Таким образом, у ответчика ООО "ЕВРО СТРОЙ" возникла обязанность по передаче Мишуковой И.А. объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры проектный N, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., итоговой площадью <данные изъяты> кв.м. с учетом 50% площади лоджии, расположенной на 2 этаже во 2-ом подъезде в строительных осях 11-13, Е-Н., в установленные договором долевого строительства сроки, то есть не позднее 31 декабря 2014 года.
Факт того, что в установленный договором срок объект строительства не был введен в эксплуатацию и передан участнику долевого строительства, в полной мере нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что дает право истцу требовать от застройщика уплаты неустойки исходя из стоимости объекта долевого строительства в сумме 1372800 рублей в двойном размере.
Как следует из положений п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой стороны, при этом ставка рефинансирования в силу положений ст. 6 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ определяется на момент исполнения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию с ООО "ЕВРО СТРОЙ" неустойки, суд первой инстанции исходил из стоимости договора в размере 1372800 рублей, периода просрочки исполнения обязательств с 01 января 2015 года по 10 октября 2017 года, при этом ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых, в связи с чем определилеё размер в сумме 764855 рублей 52 копейки.
Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 27 января 2014 года, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 255000 рублей.
С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы заявленной истцом неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не могут служит безусловным основанием для изменения решения суда и отклоняются судебной коллегией, в связи со следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, стоимости объекта, степени вины ответчика, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и правомерно уменьшил ее размер до 255000 рублей.
Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для определения размера неустойки.
Данная сумма, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении спора, возникшего между ООО "ЕВРО СТРОЙ" и Мишуковой И.А.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении Мишуковой И.А. досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку ст. 452 ГК РФ предусматривает такой порядок при разрешении требований об изменении или расторжении договора, которых Мишуковой И.А. не заявлено.
Оспаривая решение директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. ссылается на то, что поскольку в материалах дела отсутствует претензия Мишуковой И.А. адресованная ООО "ЕВРО СТРОЙ" с требованиями исполнить обязательства по передаче в собственность квартиры, а также требование о добровольной оплате неустойки, постольку отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Указанный довод не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.
Из материалов гражданского дела следует, что 11 октября и 26 октября 2017 года Мишуковой И.А. и её представителем Пашук О.Р. на имя директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" направлялся самостоятельно составленный Мишуковой И.А. акт приема-передачи квартиры с требованием о подписании акта приема-передачи квартиры б/н от 11 октября 2017 года (л.д. <данные изъяты>).
20 ноября и 08 декабря 2017 года истец дважды направил в адрес ответчика претензии о взыскании неустойки, морального вреда и о передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи б/н от 11 октября 2017 года с требованием о подписании данного акта, а также сам акт приема-передачи квартиры б/н от 11 октября 2017 года (л.д. N).
В соответствии с ч.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
Из абз. 2 ч. 3 ст. 54 ГК РФ следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Судом установлено и не оспаривается представителем ООО "ЕВРО СТРОЙ", что юридическим адресом общества является: г. Брянск, ул. Ямская, д.19, оф. 10.
Направляемая Мишуковой И.А. корреспонденция с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения" возвращалась истцу без получения адресатом.
В апелляционной жалобе, в качестве адреса места нахождения юридического лица ООО "ЕВРО СТРОЙ" указан адрес, аналогичный тому, по которому истцом направлялись претензии и акт приема-передачи квартиры б/н от 11 октября 2017 года с требованием о его подписании.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Мишукова И.А. выполнен досудебный претензионный порядок, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика ответственности за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В связи с тем, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к рассматриваемым правоотношениям предусмотрено п. 9 ст. 4 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".
В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца действиями ответчика, правомерно исходя из положений ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел характер перенесенных истцами моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и установил размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости, с которым судебная коллегия не находит оснований не согласиться.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЕВРО СТРОЙ", указывает на то, что подписав дополнительные соглашения, истец согласилась с тем, что предполагаемый срок сдачи дома перенесен. Мишукова И.А. уведомлялась о том, что разрешение на строительство продлено до 01 июля 2017 года и изменены сроки ввода дома в эксплуатацию, при этом сторона Ответчика ссылается на отсутствие вины Застройщика и наличие объективных обстоятельств, повлекших продление срока сдачи дома - наложение ареста на имущество ООО "ЕВРО СТРОЙ" в рамках уголовного дела, рассмотрение исков ответчика в Арбитражном суде Брянской области, а также заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности иска Мишуковой И.А. и не могут являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств.
Вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО "ЕВРО СТРОЙ" не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта, что согласуется с "Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.)
Направление ООО "ЕВРО СТРОЙ" уведомления об изменении сроков разрешения на строительство и ввода дома в эксплуатацию, с учетом обстоятельств дела, при доказанности факта нарушения Застройщиком своих обязательств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение прав участника долевого строительства.
Довод жалобы представителя ответчика о наличии в действиях Мишуковой И.А. злоупотребления правом опровергается установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, которым при рассмотрении дела судом, с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка.
Ссылку в жалобе на необходимость применения судом положений ст. 404 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанную на ошибочном толковании норм права.
Статья 404 ГК РФ предусматривает уменьшение размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Поскольку доказательства наличия вины истца в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в материалах дела отсутствуют, постольку к спорным правоотношениям вышеуказанная норма права не применима.
Иные доводы, приведенные директором ООО "ЕВРО СТРОЙ" в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и основанием к отмене правильного по существу судебного решения не являются.
Решение суда в части размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, взыскиваемых в пользу истца, никем не оспорено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для изменения решения в данной части не находит.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 01 марта 2018 года по иску Мишуковой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о понуждении к передаче объекта долевого строительства по акту приема-передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменений, апелляционную жалобу директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи областного суда: И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
