Дата принятия: 18 июня 2018г.
Номер документа: 33-2007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2018 года Дело N 33-2007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Рожковой Т.В., Рязанцевой Л.В.
при секретаре Кожуховой Н.В.
с участием прокурора Гущиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дутова В.Н. к открытому акционерному обществу "Стрела" о взыскании денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Стрела" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя ОАО "Стрела" Бессоновой Е.М., поддержавшей жалобу, Дутова В.Н., возражавшего против жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дутов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Стрела" о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что 26 апреля 2010 года при работе в ОАО "Стрела" в должности *** с ним произошёл несчастный случай на производстве, а именно при монтаже железобетонных плит балласта башенного крана при помощи автомобильного крана в составе бригады стропальщиков в количестве 4-х человек получил травму ***.
В связи с несчастным случаем на производстве ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20%. Согласно программе реабилитации пострадавшего от несчастного случая на производстве рекомендовано выполнять труд по профессии с уменьшением объёма работы на 1/5. Ответчиком был издан приказ от 19.11.2010 г. с дополнительным соглашением к трудовому договору N 49 от 10.12.2009 г. об установлении сокращённого рабочего дня 6 часов 24 минуты.
В дальнейшем отношение руководство изменилось, ему вместо сокращённого режима рабочего времени приказом N 182 от 01.12.2011 г. сокращён объём работы на 1/5 часть. Однако объём работы приходилось выполнять на уровне с другими работниками. Он стал ощущать со стороны руководства и других рабочих недовольство и зависть к тому, что он пользуется льготами.
В 2014 году трижды обращался к ответчику, в том числе о сокращении рабочего времени, об отпусках, об отсутствии письменного ответа на обращения, однако ответа не получил, но стал ощущать более жёсткое отношении со стороны руководства.
31 августа 2014 года Дутов В.Н. обратился в прокуратуру и инспекцию труда, откуда получил формальные ответы и ещё более жёсткое обращение со стороны руководства. На своё обращение от 17.03.2015 г. в ОАО "Стрела" о недоплате денежных средств, получил ответ, который по его мнению, содержит недостоверные сведения, денежные средства не доплатили. Также выплатили премию в меньшем размере, чем остальным работникам бригады, направили в отпуск в декабре 2014 г. - январе 2015 г., не оплатив выходные дни с 1 по 8 января.
Работая в таких условиях, испытывал морально-нравственные и физические страдания, очень переживал. Из-за этого стал плохо спать по ночам, ухудшилось состояние здоровья.
14 мая 2015 года с ним произошёл ещё один случай на производстве. Из-за несогласованности действий членов бригады в отсутствие непосредственного руководителя - мастера, при залезании на раму башенного крана для ремонта упал с высоты около 1,8 метра на землю, спиной вниз, вверх ногами, в результате чего получил *** ., о чём был составлен Акт формы Н-1. Лечился стационарно и амбулаторно в ТОГБУЗ ГКБ Арх. Луки г. Тамбова до 18.02.2016 г.
За время лечения общение с руководителями ответчика было очень скупое, прогнозов и разговоров о дальнейшей работе не было, в его день рождения - 60-летия *** никаких поздравлений от работодателя не поступило. Из-за чего испытывал и моральные и физические страдания. Здоровье безвозвратно ухудшилось и отчуждение со стороны администрации тревожило, не давало ни сна, ни отдыха, ни покоя.
19 февраля 2016 года при освидетельствовании медико-социальной экспертизы установили уменьшение объёма работы на 1/3.
20 февраля 2016 года Дутову В.Н. вручили уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников и после отпуска и нахождения на амбулаторном лечении 31 мая 2016 года он был уволен.
Считает, что работодателем были допущены нарушения при его увольнении. Сомневается, что приказ о сокращении численности штата был издан 17.02.2016 г. и заседание комиссии по сокращению численности штата состоялось 19.02.2016 г. Работник, который готовила документы о сокращении численности штата, является председателем профкома, что говорит о конфликте интересов и отсутствии защиты прав трудящихся профсоюзом. Кроме того нарушены сроки направления сообщения о предстоящем увольнении по сокращению штата в профсоюзную организацию и в центр занятости населения.
Размышления о том, как с ним поступили, как, по его мнению, нарушили закон, подтасовали документы, приносили ему дополнительные морально-нравственные страдания, переходящие в серьёзные расстройства здоровья, из-за чего ему неоднократно приходилось обращаться к врачу и принимать соответствующие лекарства.
Просит взыскать с ОАО "Стрела" компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, в том числе в связи с несчастным случаем на производстве 26 апреля 2010 года - 100 000 рублей, в связи с несчастным случаем на производстве 14 мая 2015 года - 150 000 рублей, в связи с нарушениями требований закона при его увольнении - 100 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года исковые требования Дутова В.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с ОАО "Стрела" в пользу Дутова В.Н. компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей.
Взысканы с ОАО "Стрела" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "Стрела" просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей и отказать истцу в удовлетворении иска, указывая, что судом не дано никакой оценки тому обстоятельству, что и в первом и во втором несчастных случаях их причиной послужили неправомерные действия самого Дутова В.Н., о чем прямо указано в актах о несчастных случаях.
Поскольку причинителем вреда в данном случае является сам истец, то взыскание с ответчика компенсации морального вреда необоснованно. Также суд установил чрезмерно высокий размер компенсации морального вреда. Разумным размером компенсации морального вреда в данном случае общество считает по первому несчастному случаю 10 000 рублей, по второму - 20 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Дутов В.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья Дутова В.Н. при исполнении им трудовых обязанностей 26 апреля 2010 года и 14 мая 2015 года, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 21, статей 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1079, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что работодатель не обеспечил безопасные условия труда для Дутова В.Н., в результате несчастных случаев которому причинены повреждения здоровья, что влечет физические и нравственные страдания потерпевшего, а, следовательно, обязанность компенсировать причинённый моральный вред.
Согласно акту о несчастном случае на производстве, утверждённому ответчиком 06 мая 2010 года и акту о несчастном случае, утверждённому 28 июля 2015 года, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является Б.., бывший в 2010 году прорабом участка башенных кранов, в 2015 году - начальником участка башенных кранов ООО "Стрела", сведений о грубой неосторожности Дутова В.Н., содействовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью акты не содержат, не установлено грубой неосторожности Дутова В.Н. и судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о его незаконности.
Сведений о наличии грубой неосторожности в действиях Дутова В.Н. 26 апреля 2010 года и 14 мая 2015 года, содействовавшей возникновению или увеличению вреда его здоровью жалоба не содержит.
Не содержит жалоба и сведений об обстоятельствах, позволяющих усомниться в том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда за каждый из случаев причинения вреда здоровью истца были нарушены нормы закона, предписывающие учитывать при определении размера компенсации характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости либо судом не были учтены какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стрела" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
