Дата принятия: 25 апреля 2018г.
Номер документа: 33-2007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2018 года Дело N 33-2007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шлейниковой И.П.,
судей Ивановой О.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Р.П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Взысканы с Шевченко Романа Петровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.03.2013 г. в размере 707 320 руб. 94 коп. и государственная пошлина в размере 8 210 руб., а всего 715 530 руб. 94 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
Взыскана с Шевченко Романа Петровича в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 063 руб. 21 коп.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Шевченко Р.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шевченко Р.П., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что 13.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевченко Р.П. был заключен кредитный договор N. В соответствии с п.1.1 п.1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1000 000 руб., сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Дополнительным соглашением от 04.02.2014 года срок возврата кредита увеличен до 48 месяцев. Согласно п.1.3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 0,08% в день. На основании п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года, обеспечить наличие на счете Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к договору). В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. В соответствии с условиями договора Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в общем размере 1000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевым счетам. Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором и Графиком платежей сроки заемщик не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 16.06.2017 года образовалась задолженность по кредитному договору N от 13.03.2013 года в общем размере 3941903,03 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга - 424637,83 руб., сумма просроченных процентов - 94240,31 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 101442,79 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 2563589,02 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 757993,08 руб.
На основании изложенного и с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 3941903,03 руб., в том числе: сумма основного долга - 424637,83 руб., проценты за пользование кредитом - 195683,10 руб., штрафные санкции (неустойку) на просроченные платежи - 3321582,10 руб.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шевченко Р.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о наличии спора узнал только после получения решения суда. Выражая несогласие с выводами суда о взыскании процентов в сумме 101 442, 79 руб., считает, что задолженность рассчитана неверно, поскольку в данном случае с учетом положений п. 1 ст. 811 ГК РФ взыскание указанных процентов незаконно, при этом в решении также отсутствует обоснование начисления данных процентов. При таком положении, с учетом исключения из расчета задолженности указанной сумы процентов, полагает, что сумма штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 68500 рублей согласно приложенному к жалобе расчету.
В судебное заседание не явился конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ -в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Доводы апелляционной жалобы Шевченко Р.П. о незаконности рассмотрения дела судом в его отсутствие проверены и не нашли подтверждения.
В соответствии с положениями ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что суд своевременно направил в адрес ответчика по месту его жительства (регистрации) судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 15.11.2017 г. в 16-00 ч.
Однако почтовое отправление возвращено в суд в связи истечением срока его хранения и с отметкой отделения почтовой связи о неявке адресата за его получением (л.д. 45а-46).
Таким образом, суд возложенные на него обязанности по направлению судебного извещения о времени и месте судебного разбирательства выполнил, приняв все необходимые меры, позволявшие ответчику своевременно узнать о существе предъявленных ему исковых требований и реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Между тем, Шевченко Р.П., не проявив должной предусмотрительности и не получив адресованную им почтовую корреспонденцию, направленную судом, самостоятельно лишил себя возможности пользоваться всеми правами, предусмотренными ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ обоснованно признал извещение ответчика надлежащим, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание, и правомерно в соответствии с требованиями процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, 13.03.2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевченко Р.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,08% в день, сроком на 36 месяцев, дополнительным соглашением от 04.02.2014 года срок продлен на 48 месяцев, а заемщик обязался до 05 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.
Судом установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику в день заключения договора кредит в сумме 1000 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что заемщик допускал просрочки платежей и вносил платежи в погашение задолженности не в полном объеме, последний платеж ответчиком был совершен 18 декабря 2015 года, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Шевченко Р.П. по состоянию на 16 июня 2017 года составляет 3941903, 03 руб., в том числе просроченный основной долг - 424637, 83 руб., просроченные проценты - 94240, 31 руб., проценты на просроченный основной долг - 101442, 79 руб. рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг - 2563589, 02 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 757993,08 руб.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд, исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства (ст.ст. 807-810, 819, 820, 361, 363 ГК РФ), пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признан судом верным.
Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь изменение решения суда.
Так, доводы ответчика в жалобе о неправомерном начислении банком процентов в сумме 101442, 79 руб., и соответственно необоснованном их взыскании, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие утверждения ответчика о начислении в нарушение положений п. 1 ст. 811 ГКРФ процентов как меры гражданско-правовой ответственности на сумму процентов за пользование займом ошибочны и обусловлены неправильной оценкой ответчиком фактических данных, приведенных в письменном расчете задолженности, представленном истцом в материала дела.
Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности произведен отдельно по срочному долгу и отдельно по просроченному долгу, при этом принимая во внимание, что сумма просроченных процентов в размере 94240, 31 руб. - это сумма ежемесячных процентов, предусмотренных графиком погашения задолженности, но неоплаченные в установленные сроки, то есть начисленные на сумму долга согласно графику погашения, а сумма процентов в размере 101442, 79 руб. - это сумма процентов, начисленная на просроченный долг, который формировался в связи с невыплатой согласно графику ежемесячных платежей в счет погашения основного долга, то у суда не имелось достаточных правовых оснований для исключения из расчета задолженности суммы начисленных процентов в размере 101442,79 руб., иначе бы это противоречило положениям ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ.
При таком положении оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Применив к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, суд обосновал размер снижения подлежащих начислению по требованию истца штрафных санкций на просроченные платежи, приняв во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, соотношение суммы долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, что и позволило прийти к правильному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы Шевченко Р.П., сводящиеся к несогласию с размером взысканной с него суммы штрафных санкций, также не ставят под сомнение законность решения, при этом как видно из содержания апелляционной жалобы, такое снижение суммы штрафных санкций до меньшего размера ответчик обосновывает исключением из расчета задолженности суммы процентов на просроченный долг, с чем судебная коллегия по изложенным выше мотивам не согласилась.
Приведенные ответчиком в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у него информации о новых реквизитах, по которым он мог бы перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, на правильность постановленного судом решения также не влияют.
Так, в силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
Ответчик объективных данных об обратном не представил, пояснив при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что такие сведения на сайте Агентства им не проверялись.
С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что ему не была известна информация, содержащая реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, сами по себе основанием для освобождения его от уплаты неустойки не являются.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения, например, денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, согласно которой должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.
Учитывая изложенное в совокупности, а также принимая во внимание отсутствие доказательств того, что со стороны Шевченко Р.П. имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после отзыва лицензии у банка и доказательств того, что банком в лице конкурсного управляющего данное исполнение не было принято, доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств являются несостоятельными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
