Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
судей: Леонтьевой И.В., Лобковой Е.А.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 года дело по иску Кулаковой Г.Ю. к открытому акционерному обществу "Фармстандарт-Лексредства" и Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной суммы утраченного заработка, ежемесячной суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, поступившее с апелляционной жалобой ответчика ОАО "Фармстандарт-Лексредства" на решение Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кулаковой Г.Ю. к ОАО "Фармстандарт- Лексредства" о взыскании единовременной суммы утраченного заработка, ежемесячной суммы утраченного заработка и компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "Фармстандарт - Лексредства" в пользу Кулаковой Г.Ю. в счет компенсации морального вреда 600000 (шестьсот тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ОАО "Фармстандарт - Лексредства" в пользу Кулаковой Г.Ю. судебные расходы в сумме 5000 рублей за юридические услуги.
Взыскать с ОАО "Фармстандарт- Лексредства" в пользу МО "город Курск" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
В удовлетворении исковых требований к Фонду социального страхования РФ в лице Курского регионального отделения - отказать".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Кулакова Г.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к открытому акционерному обществу "Фармстандарт-Лексредства" и Фонду социального страхования Российской Федерации в лице Курского регионального отделения, в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила производственную травму, ее здоровью был причинен тяжкий вред. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - повторно была установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%. В результаты травмы, ей были причинены физические и нравственные страдания. Кулакова Г.Ю. просила суд: взыскать с ответчиков в ее пользу утраченный заработок в размере 195107 руб. 33 коп. за период нахождения на больничном листе и первого года инвалидности; в дальнейшем на период установления инвалидности - по 11264 руб. 13 коп. ежемесячно; компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб.
Судом принято вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Фармстандарт - Лексредства" ФИО2 просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизить размер компенсации, взысканной с ОАО "Фармстандарт - Лексредства" в пользу истицы Кулаковой Г.Ю. с 600000 руб. до 300000 руб., считая сумму взысканной компенсации морального вреда завышенной, с решением суда в остальной части - согласен.
Решение суда истица Кулакова Г.Ю. ответчик Фонд социального страхования Российской Федерации и третье лицо ФИО3 - не обжалуют.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЖАО г. Курска ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Фармстандарт - Лексредства" без удовлетворения.
В судебное заседание не явились истица Кулакова Г.Ю. и третье лицо ФИО3, которые о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ОАО "Фармстандарт - Лексредства".
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Фармстандарт - Лексредства" по доверенности Шевченко Е.В., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения представителя Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Курского отделения по доверенности ФИО5, объяснения представителя истицы Кулаковой Г.Ю. - адвоката Колесникова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что Кулакова Г.Ю. работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, в должности укладчика-упаковщика <данные изъяты> разряда в цехе N участка N по производству готовых лекарственных средств.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ NЛ "О перераспределении численности персонала производственных участков в апреле 2016 г." Кулакова Г.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ временно была переведена на должность уборщика производственных помещений цеха N участка N ОАО "Фармстандарт - Лексредства".
Согласно устному распоряжению начальника цеха N ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Г.Ю. была временно переведена уборщиком производственных помещений цеха N участка N поступила в распоряжение мастера цеха N участка N по производству готовых лекарственных средств ОАО "Фармстандарт - Лексредства" ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 час. 15 мин. до 17 час. 45 мин. Кулакова Г.Ю. выполняла задание по уборке технического этажа, приступила к уборке пыли с подвесного потолка помещения, находящегося этажом ниже. В процессе уборки пыли с поверхности потолка в результате частичного обрушения его панелей Кулакова Г.Ю. упала с технического этажа производственного помещения участка N цеха N на лестницу гомогенизатора.
Согласно п.9 Акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ: не обеспечена безопасность работника при уборке технического этажа, а именно: а) В нормативно-техническую документацию и локальные нормативные акты предприятия не включены требования безопасности по производству работ по уборке технического этажа (пространства), чем нарушены п.2.1.2 ГОСТ 12.3.002 - 75 ССБТ "Процессы производственные. Общие требования безопасности", "Инструкция по охране труда для уборщика производственных помещений цеха N", п.п. 3.2 "Должностной инструкции начальника производственного цеха". б) К выполнению работ по уборке технического этажа (пространства) допущен работник, не прошедший обучение и проверку знаний по данному виду работы и не имеющий допуска к самостоятельной работе п.3.11, 4.2 "Должностной инструкции мастера", п. 4.4 "Должностной инструкции начальника производственного цеха".
Согласно п.10 Акта о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: ФИО6 - начальник производственного цеха ОАО "Фармстандарт-Лексредства", который при разработке "Инструкции по охране труда для уборщика производственных помещений цеха N" не включил требования безопасности по уборке технического этажа (пространства) и не отстранил от работы работника, не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем допустил нарушение, указанное в пункте 1 подпункты "а", "б" раздела "Причины, вызвавшие несчастный случай"; ФИО7 - мастер цеха N участка N ОАО "Фармстандарт - Лексредства", которая не организовала обучение и проверку знаний требований охраны труда работника, переведенного на данный участок в качестве уборщика, чем допустила нарушение, указанное в пункте 1 подпункт "б" раздела "Причины, вызвавшие несчастный случай"; ФИО3 - мастер цеха N участка N ОАО "Фармстандарт - Лексредства", которая допустила к выполнению работы по уборке технического этажа работника, не прошедшего обучение и проверку знаний требований охраны труда по данному виду работы, чем допустила нарушение, указанное в пункте 1 подпункта "б" раздела "Причины, вызвавшие несчастный случай на производстве".
Обстоятельства указанного несчастного случая на производстве подтверждены материалами дела, в том числе постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ с назначением штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> руб., и не оспаривались ответчиком ОАО "Фармстандарт - Лексредства".
В результате травмы на производстве, у Кулаковой Г.Ю. обнаружены телесные повреждения:
А. ГОЛОВЫ: открытая черепномозговая травма, компонентами которой являются: 1) Ушибленная рана затылочной области с неровными размозженными краями 1х2 см., дном раны является неповрежденный апоневроз (по данным осмотра и операции от ДД.ММ.ГГГГ без указания морфологических свойств). 2) Перелом костей основания черепа (по данным КТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ "определяется линейный перелом правой теменной кости с распространением на чешую пирамидку правой височной и тело основной кости"). 3) Острая эпидуральная гематома правой височной области (по данным КТ головного мозга и операции от ДД.ММ.ГГГГ). 4) Субарохноидальное кровоизлияние (по данным КТ головного мозга и операции от ДД.ММ.ГГГГ). 5) Ушиб головного мозга (по данным осмотра врача - нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ). 6) Разрыв правой барабанной перепонки с геморрагическим отделяемым из правого слухового прохода (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ).
Б. ТУЛОВИЩА: 1) Переломы 3,4,5,6,8 ребер по средне-подмышечной линии со смещением (по данным Р-грамм от ДД.ММ.ГГГГ). 2) Закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением (по данным операции от ДД.ММ.ГГГГ).
Полученные в результате падения с высоты травмы по заключению эксперта причинили Кулаковой Г.Ю. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Г.Ю. была госпитализирована в ОБУЗ "Курская городская клиническая больница N", где перенесла ряд хирургических операций.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кулакова Г.Ю. находилась на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается справкой ОАО "Фармстандарт - Лексредства" N от ДД.ММ.ГГГГ, листками временной нетрудоспособности и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно Справке серии МСЭ-N от ДД.ММ.ГГГГ, Кулаковой Г.Ю. установлена <данные изъяты> группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Справке серии МСЭ-N от ДД.ММ.ГГГГ Кулаковой Г.Ю. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>%.
Из Справки серии МСЭ-N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кулаковой Г.Ю. повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причина инвалидности - трудовое увечье.
Согласно Справке серии МСЭ-N от ДД.ММ.ГГГГ, степень утраты профессиональной трудоспособности у Кулаковой Г.Ю. - <данные изъяты>%.
В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, Кулакова Г.Ю. нуждается в медикаментозном лечении, в санаторно-курортном лечении без сопровождающего и специальном приспособлении - опорная трость.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате несчастного случая на производстве истице Кулаковой Г.Ю. были причинены как физические, так и нравственные страдания.
В силу ч.1 ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N130 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вреда, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Поскольку причиненные истице повреждения здоровья и связанные с этим физические и нравственные страдания обусловлены виновным ненадлежащим исполнением работодателем возложенных Трудовым кодексом РФ обязанностей, районный суд правомерно возложил на работодателя ОАО "Фармстандарт - Лексредства" обязанность компенсировать Кулаковой Г.Ю. моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень физических и нравственных страданий Кулаковой Г.Ю., тяжесть причиненного вреда ее здоровью, длительность нахождения на лечении, состояние здоровья истицы в настоящее время.
Исходя из положений п.2 ст. 1083 ГК РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Судом установлено, что травма работником получена по вине работодателя: неудовлетворительная организация производства работ: не обеспечена безопасность работника при уборке технического этажа. Грубой неосторожности самой истицы, влекущей в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, установлено не было.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 600000 руб. определен судом правильно, с соблюдением принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.
Доводы жалобы ответчика об оказанной работодателем материальной помощи истице в добровольном порядке на лечение, как и возможность Кулаковой Г.Ю. продолжать работу по специальности, выводов суда не опровергают и на законность принятого судом решения не влияют.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда также не опровергают, в связи с изложенным оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда стороны по делу не обжалуют, в связи с чем законность решения суда проверена судебной коллегией в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в рамках доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ОАО "Фармстандарт - Лексредства", которая удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
