Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2007/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2007/2018
29 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Тарасовой Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Беляевой Н.К. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года по иску АО "Россельхозбанк" к Беляевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Беляевой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 454503 руб. 03 коп. В обоснование заявленных требований указало, что 12 сентября 2014г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Беляевой Н.К. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании счета <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 624000 руб., сроком до <...>, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 22,5% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Беляева Н.К. своих обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем, АО "Россельхозбанк" изменило размер заявленных требований, просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 532130 руб. 33 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 406481 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом в размере 105398 руб. 54 коп., пени - 20250 руб.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года иск АО "Россельхозбанк" удовлетворен. С Беляевой Н.К. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании счета <...> от <...> в сумме 532130 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг - 406481 руб. 79 коп., проценты за пользование кредитом - 105398 руб. 54 коп., пени по кредиту - 20250 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7745 руб. 03 коп., всего взыскано 539875 рублей 36 копеек. С Беляевой Н.К. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Новгородского регионального филиала взысканы проценты за пользование кредитом в размере 22.00 % годовых от остатка задолженности по кредиту с <...> по день фактического исполнения обязательств. Также с Беляевой Н.К. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 776 руб. 27 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Беляева Н.К. подала апелляционную жалобу, указав, что оспаривая факт заключения кредитного соглашения, заявляла ходатайство об истребовании его оригинала, однако подлинное соглашение, правила предоставления потребительских кредитов и копия лицензии на право кредитования физических лиц истцом не представлены, присутствующая в материалах дела копия банковского ордера не содержит подписи заемщика.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что <...>г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Беляевой Н.К. (заемщик) было заключено соглашение о кредитовании счета <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 624000 руб., под 22,5% годовых, сроком до <...>, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные Договором.
В соответствии с п.12.1 Договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) за первый случай пропуска планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 750 руб., за второй и каждый последующий случай пропуска подряд планового платежа (основного долга и/или процентов за пользование кредитом) в размере 1500 руб. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 22,5% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Беляевой Н.К. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на <...>г. составила по основному долгу (кредиту) - 406481 руб. 79 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 105398 руб. 54 коп., по неустойке - 20250 руб.
Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, процентов и неустойки в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены подлинники кредитного соглашения и правил предоставления потребительских кредитов, судебной коллегией отклоняются.
Так, в соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Как усматривается из представленных материалов, истцом представлена копия кредитного договора, заверенная надлежащим образом.
Стороной ответчика подлинный экземпляр кредитного договора, отличный по содержанию от экземпляра истца, не представлен.
При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что кредитный договор, представленный истцом в материалы дела и заверенный надлежащим образом, не соответствует подлиннику.
Доводы жалобы относительно отсутствия у банка лицензии на кредитование физических лиц и отсутствие подписи заемщика в банковском ордере, также не влекут отмену постановленного решения, поскольку сведения о наличии у Банка лицензии являются общедоступными и не нуждаются в доказывании, а банковский ордер предназначен для осуществления внутрибанковских расчетов и наличие подписи заемщика не является его обязательным реквизитом.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Бобряшова Л.П.
Судьи Тарасова Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
