Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 мая 2018 года №33-2007/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2018 года Дело N 33-2007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Середы А.В. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по исковому заявлению Бабий А.Ю. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия", Середе А.В. о выплате страхового возмещения и взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" к Середе А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабий А.Ю. обратился с иском по тем основаниям, что в результате виновных действий водителя Середы А.В., управлявшего автомобилем Опель-Вектра, (...), на перекрестке улиц Карельской и Ленина в г. Сортавала 24 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца - Ауди А8, (...) были причинены механические повреждения. Поскольку сумма причиненного истцу материального ущерба превысила сумму страхового возмещения (296 000 руб.), с учетом уточненных требований он просил взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" (далее СПАО "РЕСО - Гарантия") недоплаченную страховую выплату в размере 104 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 5000 руб., расходы на оплату копий независимой экспертизы в сумме 500 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; взыскать с Середы А.В. сумму непокрытого страхового возмещения 179 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5926 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к Середе А.В. по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Карельской и Ленина в г. Сортавала 24 декабря 2016 года, виновником которого является ответчик, был поврежден автомобиль Киа Спортейдж, (...) принадлежавший П.Е.П. Поскольку данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования с СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с полной гибелью автомобиля П.Е.П. была произведена выплата страхового возмещения в размере 1554 900 руб. Учитывая, что стоимость годных ликвидных остатков, переданных страховой компании, составила 750 000 руб., лимит ответственности по договору страхования составляет 400000 руб., страховая компания на основании статей 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ просила взыскать с Середы А.В. в порядке суброгации 404 900 руб. и судебные расходы.
Определением судьи гражданские дела по этим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением суда исковые требования Бабий А.Ю. удовлетворены.
С ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия": в пользу Бабий А.Ю. взыскана страховая выплата в сумме 104 000 руб., штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 52 000 руб., а также 2250 руб. в качестве судебных расходов; в бюджет Сортавальского муниципального района - госпошлина в сумме 3280 руб.
С ответчика Середы А.В. в пользу Бабий А.Ю. в счет возмещения причиненного материального вреда взыскано 179 000 руб. и судебные расходы в сумме 7030 руб.
Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
С ответчика Середы А.В.: в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана денежная сумма в порядке суброгации в сумме 404 900 руб. и судебные расходы 8249 руб.; в пользу ООО "Кронос-Карелия" - 23 000 руб. за проведение автотехнической экспертизы.
Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Кронос-Карелия" взыскано 11 000 руб. за проведение оценочной экспертизы.
С таким решением суда не согласен ответчик Середа А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате контактного взаимодействия автомобилей Опель - Вектра (под управлением Середы А.В.), Ауди А8 (под управлением Бабий А.Ю.) и Киа Спортейдж (под управлением П.Е.П.) Между тем, удовлетворяя требования Бабий А.Ю. в части взыскания вреда с ответчика Середы A.В. на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд не принял во внимание, что закрепление повышенной ответственности владельца транспортного средства (ст. 1079) само по себе не является гарантией возмещения вреда потерпевшим. Кроме того, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Считает необоснованным вывод суда о взыскании с него в пользу ООО "КРОНОС-Карелия" расходов за проведение автотехнической экспертизы, так как выводы эксперта (в заключении N от ХХ.ХХ.ХХ) являются теоретическими и надуманными, эксперт смог ответить только на один вопрос, на остальные вопросы, в том числе о наличии вины водителя Середы А.В. в столкновении автомобилей Ауди А8 и Киа Спортейдж однозначного ответа не дано. Между тем, из объяснений участников и очевидцев происшествия следует, что причиной столкновения явилось значительное превышение скоростного режима водителем автомобиля Ауди А8 Бабий А.Ю., его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд не установил причинно-следственную связь между нарушением Правил дорожного движения Середой А.В. и наступившими последствиями. При вынесении решения суд исходил из того, что постановлением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ была установлена вина Середы А.В. в ДТП. Между тем, решением Верховного суда от ХХ.ХХ.ХХ указанное постановление было отменено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Середа А.В. и его представитель, действующий по доверенности Федотов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав ответчика Середу А.Ю. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении N, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что 24 декабря 2016 года на перекрестке улиц Карельской и Ленина г. Сортавала произошло ДТП с участием автомобиля Опель Вектра, (...), под управлением Середы А.В., автомобиля Ауди А8, (...) под управлением Бабий А.Ю. и автомобиля Киа Спортейдж, (...) под управлением П.Е.П.
В указанном ДТП виновным был признан водитель Середа А.В., который, выезжая со второстепенной дороги на автомобиле Опель Вектра, не уступил дорогу автомобилю Ауди А8, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств и последующему столкновению автомобиля Ауди А8 с автомобилем Киа Спортейдж, двигавшимся по главной дороге во встречном движению Ауди А8 направлению.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в связи со значительными повреждениями признана полная гибель автомобилей Ауди А8 и Киа Спортейдж.
Гражданская ответственность Середы А. В., как водителя, была застрахована в СП АО "РЕСО-Гарантия". Принадлежащий П.Е.П. автомобиль Киа Спортейдж, (...), был застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования -
Разрешая исковые требования Бабий А.Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" и Середе А.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и полную гибель автомобиля Ауди А8, на основании экспертного заключения N от ХХ.ХХ.ХХ ООО "КАР-ЭКС" выплатила Бабий А.Ю. страховое возмещение в размере 296 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля - 1923 872 руб., рыночной стоимости транспортного средства - 372000 руб. и стоимости ликвидных остатков - 76 000 руб.
Между тем, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 722 000 руб., рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля - 143 000 руб.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, правовой позицией, Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, и оценив представленные доказательства, в том числе указанное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с пользу Бабий А.Ю. со СПАО "РЕСО-Гарантия" 104000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика и ранее выплаченного страхового возмещения (400000 руб. - 296 000 руб.), с Середа А.В. - 179000 руб. (722000 руб.- 400000 руб. - 143000 руб.)
Поскольку на правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшие между истцом Бабий А.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия", распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей", суд при рассмотрении исковых требований применил положения пункта 6 статьи 13 указанного Закона, в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что невыплата страховой компанией Бабий А.Ю. страхового возмещения в полном объеме повлекла нарушение прав Бабий А.Ю. как потребителя, суд правомерно взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 52 000 руб.
Разрешая спор между СПАО "РЕСО - Гарантия" и Середа А.В. относительно возмещения ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения П.Е.П., суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом было установлено, что СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило П.Е.П. в связи с полной гибелью принадлежащего ей автомобиля Киа Спортейдж в результате ДТП 24 декабря 2016 года страховое возмещение в размере 1 554 900 руб.
В порядке суброгации СПАО "РЕСО-Гарантия" заявлено требование о взыскании с Середы А.В. убытков в размере 404 900 руб., исходя из суммы выплаченной П.Е.П. страхового возмещения (1 554900 руб.), стоимости переданных СПАО "РЕСО-Гарантия" годных остатков данного автомобиля (750 000 руб.) и лимита ответственности Середы А.В. по полису ОСАГО (400 000 руб.).
Однако, согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", рыночная стоимость автомашины Киа Спортейдж по состоянию на дату ДТП составила 1488 000 руб.; рыночная стоимость ликвидных (годных) остатков автомобиля после ДТП 24 декабря 2016 года - 495 000 руб. Таким образом, убытки страховой компании составили 593000 руб. (1488000 руб. - 495000 руб. - 400000 руб.).
Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Середы А.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" заявленную в исковом заявлении сумму - 404 900 руб.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Середы А.В. о наличии в произошедшем ДТП и столкновении транспортных средств вины водителя Бабий А.Ю., который двигался с превышением скоростного режима.
Из представленных материалов следует, что ХХ.ХХ.ХХ в отношении Середы А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением судьи Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Середа А.В. был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб. Указанное постановление было отменено решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В последующем, постановлением судьи Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Середа А.В. был вновь признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере (...) руб. При этом в указанном судебном акте содержится вывод судьи о том, что превышение водителем автомобиля Ауди А8 Бабий А.Ю. скоростного режима никем не зафиксировано, водитель Середа А.В., выезжая со второстепенной дороги на главную, обязан был уступить дорогу автомобилю Ауди А8, двигавшемуся по главной дороге независимо от того превышал ли автомобиль под управлением Бабий А.Ю. скоростной режим или нет. Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 20 июля 2017 года.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству Середы А.В. судом была назначена и проведена ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия" автотехническая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия только одного водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, а именно действия водителя автомобиля Опель Вектра Середы А.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что несоответствие действий водителя автомобиля Опель Вектра Середы А.В. требованиям Правим дорожного движения, с технической точки зрения, находится в прямой причинной связи с ДТП - столкновением транспортных средств.
Указанное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, у оснований не доверять данному заключению суда первой инстанции не имелось; при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является определенным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.
При этом судебная коллегия учитывает, что Середа А.В. в судебном заседании не заявлял ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.
Учитывая изложенное, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, правомерно возложил на Середу А.В. обязанность по возмещению ущерба, причиненного столкновением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия 24 декабря 2016 года.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения то обстоятельство, что в этом судебном решении имеется ссылка на отмененное судьей Верховного Суда РК постановление судьи Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ о признании Середы А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное нарушение не влечет отмену по существу правильного судебного решения, учитывая, что постановлением судьи Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ Середа А.В. был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Середы А.В. относительно того, что к участию в деле не была привлечена П.Е.П. В данном случае судебная коллегия учитывает предмет и основание исковых требований, заявленных по настоящему делу Бабий А.Ю. и СПАО "Ресо-Гарантия", также материалы дела об административном правонарушении в отношении Середы А.В., в рамках которого П.Е.П. неоднократно опрашивалась, и вступившее в законную силу постановление судьи Сортавальского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ.
Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Середы А.Ю. в этой части также не могут быть приняты во внимание, учитывая, что исковые требования к ответчику Середе А.Ю. были признаны обоснованными и судом удовлетворены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 января 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Середы А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка