Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 августа 2018 года №33-2007/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2018 года Дело N 33-2007/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Марьенковой А.В.,
при секретаре Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Сахалинской области, Холмской городской прокуратуре, Сахалинской областной прокуратуре, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, взыскании расходов на участие адвоката, судебных расходов, возложении на Холмскую городскую прокуратуру обязанности направить реабилитирующие сведения, по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя Министерства финансов РФ ФИО2, на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Правительства Сахалинской области, Холмской городской прокуратуре о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> в его отношении было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>. Приговором Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по данной статье. Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, за ним признано право на реабилитацию. В связи с незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку в ходе предварительного следствия был наложен арест на его имущество, со стороны руководства оказывалось давление в части возврата денежных средств, путем проведения проверок, взятием объяснений. Необоснованные и незаконные действия должностных лиц унижали его человеческое достоинство, понижали самооценку. С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с Министерства финансов Правительства Сахалинской области имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного осуждения и связанный с расходами на участие защитника в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, обязать прокуратуру г. Холмска направить в <данные изъяты>" сведения, реабилитирующие его инкриминируемом преступлении, предусмотренном <данные изъяты> РФ.
Определением суда от 13 апреля 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Правительства Сахалинской области на надлежащего - Министерство финансов РФ, в качестве соответчиков привлечены Управление федерального казначейства по Сахалинской области, Прокуратура Сахалинской области, Следственное управление Следственного комитета РФ по Сахалинской области.
Решением Холмского городского суда от 03 мая 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным осуждением, в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением суда прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на участие адвоката в рассмотрении уголовного дела в размере 37 000 рублей, возложении на Холмскую городскую прокуратуру обязанности направить по месту работы ФИО1 реабилитирующие его сведения.
В поданной апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности направить реабилитирующие сведения. В обоснование жалобы указал, что незаконное привлечение к уголовной ответственности нарушило его личные неимущественные права, стало достоянием большого круга лиц в связи с распространением через средства массовой информации сведений о его привлечении к уголовной ответственности, а также в связи с производившимися сотрудниками следствия запросами в различные организации. В связи с этим полагает доказанными обстоятельства причинения ему в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности нравственных страданий. Считает несостоятельным доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и наступившими физическими и нравственными страданиями. Считает заявленную сумму компенсации морального вреда соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые он претерпел, а также соответствуют принципу разумности и справедливости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование о возложении на Холмскую городскую прокуратуру обязанности направить реабилитирующие истца сведения подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Не согласен с выводом суда о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы по оплате юридических услуг, поскольку гонорар оказанных услуг был определен заключенным соглашением, в которое входила подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, в которые представитель приезжал из другого города.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование требований по жалобе указала на несоразмерность взысканной в пользу истца суммы требованиям разумности и справедливости, характеру и степени причиненных нравственных страданий, а также фактическим обстоятельствам его причинения. Кроме того, считает не отвечающим требованиям разумности и соразмерности размер взысканных судебных расходов.
В поданных возражениях старший помощник Холмского городского прокурора ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поданную им апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. С апелляционной жалобой представителя ответчика - Минфина РФ не согласен.
Представитель Сахалинской областной прокуратуры ФИО3, представитель СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, представителя ответчика - Минфина РФ без удовлетворения.
Представители ответчиков Минфина РФ, Холмской городской прокуратуры, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя Сахалинской областной прокуратуры ФИО3, представителя СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО4, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет Казны Российской Федерации в порядке, установленном законом.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Аналогичные указания содержатся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Согласно представленным материалам уголовного дела, постановлением СО по г. Холмск СУ СК РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого и в этот же день в его отношении применена мера процессуального принуждения обязательство о явке.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> и он допрошен в качестве обвиняемого.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на движимое и недвижимое имущество ФИО1 наложен арест, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 направлено прокурором в порядке ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по существу в Холмский городской суд.
Приговором Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года и возложением определенных обязанностей в порядке ст. 73 ч. 5 УК РФ. Этим же приговором суд на основании акта об амнистии, освободил ФИО1 от назначенного наказания со снятием судимости. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу. Наложенный на имущество ФИО1 арест отменен.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части осуждения ФИО1 и признания права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В остальной части, а именно решение об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, оставлено без изменения.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно признал установленным факт того, что ФИО1 незаконно подвергался уголовному преследованию.
В силу изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, причинило ему моральный вред, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством за счет средств Казны РФ.
Суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, признав ее разумной, отказав в остальной части иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в данной части, полагая, что взысканная судом сумма определена без учета продолжительности уголовного судопроизводства и обстоятельств, имеющих значение при определении размера компенсации морального вреда, а также не отвечает принципу разумности и справедливости и является заниженной.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, но и максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что вопреки выводам суда в решении, в отношении ФИО1 применялись меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и наложения ареста на имущество. Более того, приговором суда истец был незаконно осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, условно с испытательным сроком.
Данные обстоятельства судом при вынесении решения не учтены, что привело к вынесению решения, не соответствующего нормам материального права.
Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, а также требования закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части. С учетом характера нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности, а также принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер причиненного истцу морального вреда в сумме 30 000 рублей, поэтому увеличивает его с 10 000 рублей до указанной суммы.
Доводы истца о необоснованном прекращении судом производства по делу в части исковых требований о возложении на Холмскую городскую прокуратуру обязанности направить по месту его работы реабилитирующие сведения, основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Так в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда: устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
Возмещение морального вреда согласно ст. 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред.
Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному исходя из положений ст. ст. 133, 134, 136 УПК РФ в их взаимосвязи возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.
Согласно ч. 1 ст. 136 УПК РФ, прокурор от имени государства приносит официальное извинение за причиненный ему вред.
При неисполнении прокурором возложенной на него ч. 1 ст. 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения его бездействие по смыслу закона может быть обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Аналогичная позиция отражена в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", из которой следует, что принесение официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред незаконным уголовным преследованием по своей сути является восстановлением права реабилитированного на защиту чести и доброго имени, в связи с чем данные требования в силу ст. 138 УПК РФ подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора по правилам реабилитации, предусмотренным главой 18 УПК РФ, а не в гражданском судопроизводстве.
Поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и рассматриваются по правилам статьи 125 УПК РФ, суд обоснованно, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134, ст. 220 ГПК РФ прекратил производство по данному требованию.
Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя поданное заявление и взыскивая с ответчика Минфина РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного постановления в остальной части как по доводам апелляционной жалобы истца, так и апелляционной жалобы представителя ответчика Минфина РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 03 мая 2018 года изменить в части размера взысканной с ответчика Министерства финансов РФ компенсации морального вреда.
Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства финансов РФ ФИО5, истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий судья Калинский В.А.
Судьи Доманов В.Ю.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка