Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-2007/2018, 33-39/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-39/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя Шавлахова М.В. и Шавлаховой К.В. - Дударова Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" на определение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года, которым заявление Шавлахова М.В. и Шавлаховой К.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,
установила:
Шавлахов М.В. и Шавлахова К.В. обратились в суд с заявлением, в котором просили взыскать с ПАО "Московский индустриальный банк" в их пользу по 100 000 руб. каждому в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления указали, что Нальчикским городским судом КБР было рассмотрено гражданское дело по иску ПАО "Московский индустриальный банк" к ним о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины. Их интересы по данному делу представлял Дударов Х.А., который в соответствии с заключенными с ним договорами осуществлял представительство в суде, составлял и подавал необходимые процессуальные документы, консультировал их. Стоимость его услуг составила 100 000 руб. по каждому договору. Претензий по объему, качеству оказанных услуг к представителю не имеется. Определением Нальчикского городского суда КБР от 14.10.2017г. иск ПАО "Московский индустриальный банк" оставлен без рассмотрения, что в силу п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016г. является основанием для возмещения понесенных расходов.
В отзыве на заявление о возмещении судебных расходов ПАО "Московский индустриальный банк" просило в удовлетворении заявления Шавлахова М.В. и Шавлаховой К.В. отказать.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года постановлено:
Заявление Шавлахова К.В. и Шавлахов М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Московский индустриальный банк" в пользу Шавлахова К.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб.
Взыскать с ПАО "Московский индустриальный банк" в пользу Шавлахов М.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) руб.
В удовлетворении заявления Шавлахова К.В. и Шавлахов М.В. о взыскании большего размера расходов на оплату услуг представителя, отказать.
В частной жалобе ПАО "Московский индустриальный банк" просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года и разрешить вопрос по существу, мотивируя, со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", тем, что определением суда установлено, что доказыванию подлежал лишь факт учинения подписи в договорах Кредитного досье как Шавлахова М.В., так и Шавлаховой К.В., (что было установлено почерковедческой экспертизой), в связи с чем у представителя заявителей отсутствовала необходимость в защите позиции, не очевидной для суда и оппонентов. При этом судебная экспертиза назначена судом по ходатайству ответчиков на первом судебном заседании. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, не руководствовался принципом разумности и справедливости, не исходил из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права.
Определением суда также не установлено, соответственно каким нормам и расценкам по оплате услуг представителя, руководствовался суд при назначении суммы для взыскания в пользу Шавлахова М.В. - 40 000 рублей, а в пользу Шавлаховой К.В. - 60 000 рублей. Считает, что взысканная сумма несоразмерна объему оказанных услуг произведенных представителем Шавлахова М.В. и Шавлаховой К.В. Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно составление ходатайства о назначении экспертизы и участие представителя в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения и объем произведенных представителем заявителей процессуальных действий, взысканную сумму считает необоснованно завышенной.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения представителя Шавлахова М.В. и Шавлаховой К.В. - Дударова Х.А., Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Оценив представленные заявителями в материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов доказательства, с учетом требований ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и разумным возмещение Шавлахову М.В. - 40 000 руб., а в пользу Шавлаховой К.В. - 60 000 руб.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер разрешаемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела, участие представителя заявителей в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции, Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения судебных расходов в сумме 40000 руб. в пользу Шавлахова М.В. и 60 000 руб. в пользу Шавлаховой К.В. - определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.
В связи с этим доводы частной жалобы, в этой части, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку при определении указанных выше сумм судом первой инстанции был соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, объем и характер услуг, оказанных представителем.
Иные доводы частной жалобы по существу выражают несогласие с обжалуемым определением и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Московский индустриальный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
