Дата принятия: 28 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2007/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2007/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Бадиковой И.В., Бадикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика Бадиковой И.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бадиковой И.В., Бадикова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 16 июля 2010 года по состоянию на 29 марта 2016 года в размере 549360 руб. 41 коп., судебные расходы 38693 руб. 60 коп., а всего взыскать 588054 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бадиковой И.В. - объект недвижимости нежилое помещение №, находящееся по адресу: < адрес> общей площадью 93, 6 кв.м.
Установить начальную продажную цену в размере 1425600 руб.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - Мудрика Д.С., полагавшего решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) предъявил иск к ИП Бадиковой И.В., Бадикову И.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество - < адрес>, расположенную по адресу: < адрес>
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным соглашением от 16 июля 2010 года №, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16 июля 2010 года, заключенных между Банком и заемщиком ИП Бадиковой И.В., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3000000 руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых с условием ежемесячного погашения суммы кредита и процентов.
Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 29 марта 2016 года задолженность по кредитному соглашению составила 549360 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 425364 руб. 53 коп., неоплаченные проценты - 59971 руб. 46 коп., пени по просроченному основному долгу - 53391 руб. 99 коп., пени по просроченным процентам - 10632 руб. 43 коп.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному соглашению 16 июля 2010 года между Банком и Бадиковой И.В. был заключен договор об ипотеке №-з01, согласно которому последняя передала в залог Банку принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>. Также 16 июля 2010 года между Банком и Бадиковым И.В. заключен договор поручительства №-п01, согласно которому Бадиков И.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному соглашению.
Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ИП БадиковойИ.В., Бадикова И.В; задолженность по кредитному соглашению в размере 549360 руб. 41 коп., судебные расходы в сумме 38693 руб. 61 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>
В судебном заседании представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) Мудрик Д.С. исковые требования поддержал.
Ответчики ИП Бадикова И.В. и Бадиков И.В. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не соглашаясь с ним по мотиву нарушения норм процессуального права, Бадикова И.В. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и передать дело по подсудности в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.
В обоснование жалобы, ссылается на рассмотрение гражданского дела с нарушением правил о территориальной подсудности, указывая, что на момент подачи искового заявления в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края ответчики проживали и фактически находились в г. Санкт-Петербурге, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещены не были, что повлекло нарушение их процессуальных прав.
Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, полагает, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчиков.
Ответчики ИП Бадикова И.В. и Бадиков И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статей 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Из материалов дела следует, что ответчики ИП Бадикова И.В. и Бадиков И.В. в нарушение ст. ст. 113, 116 ГПК РФ не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В результате суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а значит, с существенным процессуальным нарушением, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 14 сентября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Мудрик Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2010 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заемщик ИП Бадикова И.В. заключили кредитное соглашение №, а также дополнительное соглашение о предоставлении кредита № 1, по условиям которых Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 4000000 руб., и предоставил кредит на сумму 3000000 руб., с процентной ставкой 17% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и на условиях, установленных настоящими соглашениями (л.д. 15-16, 17).
Пунктом 2.1 Особых условий, являющихся Приложением № 1 к кредитному соглашению от 16 июля 2010 года № установлено, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно Порядку погашения кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 1.4.1 дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 1, все платежи заемщика, за исключением первых платежей, включают в себя суммы в погашение основного долга, суммы причитающихся к погашению процентов, рассчитанные в соответствии с условиями соглашения и являются аннуитетными.
Размер аннуитетного платежа заемщика (кроме последнего платежа) определяется по формуле, приведенной в п. 1.4.3 дополнительного соглашения о предоставлении кредита № 1 и составляет 35193 руб. 45 коп.
В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (пункт 1.13 Кредитного соглашения).
Пункт 4.6 Особых условий предусматривает, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, если заемщик не выполнить какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению любому другому договору, заключенному с кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.
Банк свои обязательства по указанным соглашениям выполнил в полном объеме, предоставив ИП Бадиковой И.В. денежные средства в размере 3000000 руб., путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 58).
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению 16 июля 2010 года между Банком и Бадиковым И.В. заключен договор поручительства №-п01, с учетом дополнительных соглашений № от 29 декабря 2010 года и № от 16 июля 2012 года, по условиям которого в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному соглашению, такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение трех рабочих дней с даты направления Банком такого требования указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком (пункт 3.1).
Ответчик ИП Бадикова И.В. исполняла принятые на себя обязательства по кредитному соглашению № и дополнительному соглашению о предоставлении кредита № от 16 июля 2010 года ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 549360 руб., 41 коп., в том числе: основной долг в размере 425364 руб. 53 коп., неоплаченные проценты в размере 59971 руб. 46 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 53391 руб. 99 коп., пени по просроченным процентам в размере 10632 руб., 43 коп.
30 июня 2015 года Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита, до настоящего времени взятые на себя обязательства по кредитному соглашению ответчики не исполнили (л.д. 55-57).
Установив указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств наличия задолженности в ином размере, либо её полного погашения, проверив правильность представленного расчёта суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению в размере 549360 руб. 41 коп.
Разрешая требование Банка об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащее Бадиковой И.В.нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый (условный) №, судебная коллегия приходит к следующему.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному соглашению 16 июля 2010 года между Банком и Бадиковой И.В. заключен договор об ипотеке № с учетом дополнительного соглашения № от 29 декабря 2010 года, по условиям которого залогодатель Бадикова И.В. передала залогодержателю Банку ВТБ 24 (ЗАО) в залог (ипотеку) принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение №, расположенное в жилом доме по адресу: < адрес>, кадастровый (условный) №. Залоговая стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 3359850 руб. (л.д. 18-19, 21).
В соответствии с разделом 3 названного договора, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в следующих случаях: наличие просрочки, более пятнадцати календарных дней при осуществлении очередного ежемесячного платежа по возврату кредитной линии и уплате начисленных процентов в соответствии с кредитным соглашением; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению очередных ежемесячных платежей по возврату кредитной линии более трех раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; если требование залогодержателя о досрочном возврате кредитной линии и процентов за пользование им не будет удовлетворено залогодателем в течении четырнадцати календарных дней, считая с даты получения письменного уведомления о таком требовании; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в полном объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.
Статьей 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ и подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику Бадиковой И.В. недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному соглашению. Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией не установлено, доказательств наличия таковых ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, кадастровый (условный) №, путем продажи на публичных торгах.
Рыночная стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения спора является юридически значимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами в том случае, когда судом принимается решение об обращении взыскания на предмет залога.
При рассмотрении настоящего спора истцом заявлено об утрате актуальности залоговой стоимости объекта недвижимости и предоставлен отчет от 24 февраля 2016 года № 1602/К0127об оценке недвижимого имущества, выполненный Экспертно-оценочной фирмой «Консальтинг-Сервис» ИП Костициным С.А. по заказу истца.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения №, общей площадью 93, 6 кв.м., кадастровый (условный) №, расположенного в жилом доме по адресу: < адрес>, составляет 1782000 руб. (л.д. 29-46).
Оснований не доверять данному отчету у судебной коллегии не имеется, так как оценка произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки, источников информации, в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов носят определенный, четкий характер.
Доказательств иной стоимости залогового имущества суду апелляционной инстанции не предоставлялось, ходатайств о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости объектов недвижимости ответчики не заявляли.
Поскольку данный отчет составлен с соблюдением требований действующего законодательства, постольку он признается судебной коллегией допустимым доказательством по делу.
Таким образом, определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, судебная коллегия исходит из стоимости предмета залога, определенной в отчете оценщика, и устанавливает её в размере 1425600 руб. (1782000 руб. * 80%).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчиков, по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из пункта 1.14 кредитного соглашения от 16 июля 2010 года №721/1156-0000029, следует, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из Соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в суде по месту заключения Соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Местом заключения Соглашения является: < адрес>.
Из пункта 1.3 договора поручительства от 16 июля 2010 года №721/1156-0000029-п01, заключенного между истцом и Бадиковым И.В., следует, что споры или разногласия по вопросам, вытекающим из договора, по которым стороны не достигли договоренности, разрешаются в Петропавловск-Камчатском городском суде. Если Гражданским процессуальным кодексом РФ рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 14 г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края.
Изложенное свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности настоящего спора, установив ее по месту заключения договоров - в г. Петропавловске-Камчатском.
При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчиков, является несостоятельным.
Каких-либо иных доводов и возражений относительно исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) апелляционная жалоба Бадиковой И.В. не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиками понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в размере 24000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии счета на оплату № 25 от 29 февраля 2016 года, акта приема оказанных услуг № 30 от 29 февраля 2016 года и платежного поручения от 30 марта 2016 года № 266 (л.д. 47-19).
Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14693 руб. 60 коп. (8693 руб. 60 коп. + 6000 руб.).
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 38693 руб. 60 коп. (24000 руб. + 14693 руб. 60 коп.).
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июня 2016 года отменить.
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бадиковой И.В., Бадикова И.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 16 июля 2010 года по состоянию на 29 марта 2016 года в размере 549360 руб. 41 коп., судебные расходы 38693 руб. 60 коп., а всего взыскать 588054 руб. 01 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бадиковой И.В. - объект недвижимости нежилое помещение №, находящееся по адресу: < адрес> общей площадью 93, 6 кв.м., путем продажи на публичных торгах.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1425600 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
