Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: 33-2007/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2014 года Дело N 33-2007/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Гудковой М.В.
при секретаре Суханове М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
05 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия
на решение Центрального районного суда города Твери
от 12 февраля 2014 года,
которым постановлено:
«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Минеевой ... страховое возмещение в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, а всего ... и госпошлину в доход государства в размере ... рублей».
Судебная коллегия
установила:
Минеева А.Ю. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль ... гос.рег.знак ... получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хлещева А.А., управлявшего автомобилем « ... », который принадлежит на праве собственности Алыеву М.Т.о. Автомобиль был застрахован по полису КАСКО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». 14 июня 2013 года она обратилась в Тверской филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.07.2013 ответчик выплатил страховое возмещение в размере ... руб. Однако согласно отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., утрата товарной стоимости - ... руб.
В связи с тем, что страховая компания добровольно не выплачивает страховое возмещение в полном объеме, просила суд взыскать в ее пользу денежные средства по страхованию в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате работ по оценке - ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель истца по доверенности Селянкина Л.А. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера страхового возмещения и просила взыскать ... руб. Также пояснила, что сумма страхового возмещения была направлена ответчиком на счет, который заблокирован и которым истец не пользуется, при этом номер действующего счета был сообщен страховой компании.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и третьи лица - ООО «Росгосстрах», Алыев М.Т., Хлещев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывается, что страховое возмещение было перечислено на недействующий счет по вине самого страхователя, поскольку она не сообщила страховой компании об этих обстоятельствах, следовательно, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оплату экспертно-оценочных услуг по определению размера УТС, поскольку в договоре страхования указано на необходимость страхования данного риска, однако истец не уплатила тариф страховой премии соответствующий данному риску.
Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения жалобы извещены, в связи с чем, обусловленные положениями ст.167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 08.12.2012 Минеева А.Ю. заключила с ОСАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования транспортных средств АТ № по рискам «Хищение» и «Ущерб» сроком действия с 08.12.2012 по 07.12.2013.
Объектом страхования являлся принадлежащий Минеевой А.Ю. автомобиль ... , гос.рег.знак ... . В договоре была установлена единая страховая сумма, которая составила ... рублей, а также порядок и способ определения размера страхового возмещения. Страховая премия в сумме ... рублей была оплачена страхователем в полном объеме.
Судом установлено, что 14.06.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Минеевой А.Ю., управлявшей застрахованным автомобилем и водителя Хлещева А.А., управлявшего автомобилем ... », гос.рег знак ... , принадлежащего на праве собственности Алыеву М.Т.о.
Наличие страхового случая не оспаривается сторонами и подтверждается документами, а именно справкой о ДТП 14.06.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2013.
14 июня 2013 года Минеева А.Ю. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Признав ДТП страховым случаем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 Согласно составленному им отчету № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... , без учета износа, составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости составляет ... рублей.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы.
На основании определения суда от 24.12.2013 года по делу была назначена оценочная экспертиза восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО ... » ФИО8
Согласно заключению эксперта № от 23.12.2013 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет ... рублей, величина утраты товарной стоимости - ... рублей, то есть недоплата страхового возмещения составила ... рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, суд правомерно исходил из того, что данная сумма относится к реальному ущербу, которая в соответствии с требованиями ст.942, 947, 948, 963, 964 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», подлежит возмещению страхователю.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, при том, что она не включена в договор страхования, являются несостоятельными.
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ст. 943 ГК РФ).
Лицо, право которого нарушено, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Под утратой товарной стоимости понимается уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в соответствии со ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу названных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 5.1 ст.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 25.05.2012, страховые суммы при страховании транспортного средства, УТС указываются в договоре страхования (страховом полисе) отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования (страховом полисе) не указана страховая сумма по риску, то Страховщик не несет ответственности по этому риску по этому договору страхования.
Несмотря на то, что в страховом полисе, выданном Миняевой А.Ю., отсутствует указание на возмещение УТС в качестве самостоятельного страхового риска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что названное возмещение охватывается страхованием по риску «ущерб» и подлежит взысканию со страховой компании.
По приведенным основаниям, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, без учета Правил страхования средств автотранспорта, в соответствии с которыми предусмотрено заключение между сторонами дополнительного соглашения к полису о страховании риска как УТС, которого заключено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы автора жалобы о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.
Судом первой инстанции установлено, 12.12.2013 истцом был представлен в страховую компанию действующий расчетный счет (л.д. 105).
Однако страховое возмещение было перечислено ответчиком на счет, который на тот момент был закрыт. Утверждение о том, что сведения о новом расчетном счете в компанию не поступали, голословны и не подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Твери от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий В.С.Малич
Судьи областного суда Т.В. Кубарева
М.В. Гудкова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
