Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 октября 2022 года Дело N 33-20068/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.судей при секретаре Байковой В.А. Осининой Н.А.Шипулине С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 октября 2022 года апелляционную жалобу Петрова А. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по гражданскому делу N... по иску Петрова А. Б. к АО "Федеральная грузовая компания" (АО "ФГК") о внесении изменений в соглашение, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца Медведского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "ФГК" - Бурдыгина С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Петров А.Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику АО "ФГК", просил изменить дополнительное соглашение N... от <дата> к договору N ФГКФСПб-165/15 от <дата> согласно условиям соглашения об изменении от <дата>; взыскать с ответчика денежные средства в размере 944 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 774 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 958,27 руб.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что в соответствии с договором N ФГКФСПб-165/15 от <дата> на железнодорожных путях ООО "Терминал-Сервис" были размещены 11 железнодорожных вагонов, принадлежащих ответчику. Ответственность за сохранность указанных вагонов возлагалась на ООО "Терминал-Сервис". Указанные вагоны были распилены и расхищены в результате преступных действий Федотова М.П., который понес за данное преступление уголовную ответственность. ООО "Терминал-Сервис" выплатило ответчику денежные средства в размере 3 945 533,33 руб. (сумма ущерба 3 672 938 руб. + расходы на оценку 55 000 руб. + неустойка 217 595,33 руб.) на основании дополнительного соглашения N... от <дата> к договору N ФГКФСПб-165/15 на основании рыночной стоимости спорных вагонов. После выплаты ответчику стоимости ущерба у ООО "Терминал-Сервис" возникло право требования возмещения ущерба к Федотову М.П., в связи с чем по договору уступки прав (требования) от <дата> Музыка А.П. приобрела у ООО "Терминал-Сервис" право требования суммы ущерба к Федотову М.П. в размере фактической выплаты. ООО "Терминал-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Федотову М.П. о взыскании суммы ущерба; в ходе рассмотрения дела истец был заменен правопреемником - Музыка А.П. в силу уступки права (требования) от <дата>. Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО "Автотекс", рыночная стоимость спорных вагонов была определена в размере 2 728 352 руб., в связи с чем приобретенное Музыка А.П. право требования возмещения ущерба сократилось на 944 586 руб. (3 672 938 - 2 728 352). Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <дата> договор уступки права (требования) от <дата> признан недействительной сделкой в части передачи права требования на сумму 944 586 руб. Таким образом, с даты вступления в силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия с <дата> у ООО "Терминал-Сервис" возникло право требования к ответчику суммы излишне уплаченного ущерба. На основании договора уступки права (требования) от <дата>, заключенного между истцом Петровым А.Б. и ООО "Терминал-Сервис", право требования возврата суммы переплаты рыночной стоимости вагонов в размере 944 586 руб. перешло к истцу. <дата> истец направил в адрес ответчика соглашение об изменении дополнительного соглашения N... от <дата>, от заключения которого последний уклонился.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Петров А.Б. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель третьего лица ООО "Терминал-Сервис" не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Терминал-Сервис" (Исполнитель) и АО "ФГК" (Заказчик) был заключен договор N ФГКФСПб-165/15 от <дата>, в соответствии с которым на железнодорожных путях ООО "Терминал-Сервис" были размещены 11 железнодорожных вагонов, принадлежащих ответчику. Ответственность за сохранность указанных вагонов возлагалась на Исполнителя - ООО "Терминал-Сервис".

Указанные вагоны были распилены и расхищены в результате преступных действий Федотова М.П., который понес за данное преступление уголовную ответственность.

В соответствии с дополнительным соглашением N... от <дата> к договору N ФГКФСПб-165/15 сторонами договора определена стоимость причиненных Заказчику убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Терминал-Сервис" своих обязательств по сохранности железнодорожных вагонов, в размере рыночной стоимости вагонов 3 672 938,98 руб., 55 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика. На основании п. 2 указанного дополнительного соглашения сторонами установлен график погашения суммы ущерба в размере 3 672 938,98 руб. на три месяца по 1 224 312,66 руб.

Учитывая, что ООО "Терминал-Сервис" нарушило свои обязательства по своевременной оплате суммы ущерба согласно установленному графику, Исполнителем также была оплачена в пользу Заказчика неустойка в размере 217 594,50 руб. в соответствии с п. 5 вышеуказанного дополнительного соглашения.

Таким образом, ООО "Терминал-Сервис" были выплачены ответчику денежные средства в размере 3 945 533,33 руб. (сумма ущерба 3 672 938 руб. + расходы на оценку 55 000 руб. + неустойка 217 595,33 руб.) на основании дополнительного соглашения N... от <дата> к договору N ФГКФСПб-165/15.

После выплаты ответчику стоимости ущерба у ООО "Терминал-Сервис" возникло право требования возмещения ущерба к Федотову М.П., в связи с чем по договору уступки прав (требования) от <дата> Музыка А.П. приобрела у ООО "Терминал-Сервис" право требования суммы ущерба к Федотову М.П. в размере фактической выплаты.

ООО "Терминал-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к Федотову М.П. о взыскании суммы ущерба; в ходе рассмотрения дела истец был заменен правопреемником - Музыка А.П. в силу уступки права (требования) от <дата>. Согласно судебной экспертизе, проведенной ООО "Автотекс", рыночная стоимость спорных вагонов была определена в размере 2 728 352 руб., в связи с чем приобретенное Музыка А.П. право требования возмещения ущерба сократилось на 944 586 руб. (3 672 938 - 2 728 352).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <дата> с Федотова М.П. в пользу Музыка А.П. взысканы денежные средства в возмещение ущерба 2 528 352 руб. (2 728 352 руб. - ранее выплаченные 20 000 руб.), убытки в размере 55 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <дата> договор уступки права (требования) от <дата> признан недействительной сделкой в части передачи права требования на сумму 944 586 руб. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.

Истец полагает, что с даты вступления в силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от <дата> у ООО "Терминал-Сервис" возникло право требования к ответчику суммы излишне уплаченного ущерба.

На основании договора уступки права (требования) от <дата>, заключенного между истцом Петровым А.Б. и ООО "Терминал-Сервис", право требования возврата суммы переплаты рыночной стоимости вагонов в размере 944 586 руб. перешло к истцу.

<дата> истец направил в адрес ответчика соглашение от <дата> об изменении дополнительного соглашения N... от <дата>, от заключения которого последний уклонился.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что какие-либо обязательства у него перед ООО "Терминал-Сервис" отсутствуют, в связи с чем договор уступки права от <дата> является недействительным, также указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Как указано выше, в соответствии с дополнительным соглашением N... от <дата> к договору N ФГКФСПб-165/15 "Терминал-Сервис" и АО "ФГК" была согласована стоимость причиненных Заказчику убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ООО "Терминал-Сервис" своих обязательств по сохранности железнодорожных вагонов, в размере рыночной стоимости вагонов 3 672 938,98 руб. Указанное дополнительное соглашение N... не оспорено ее сторонами, не признано недействительной сделкой, в связи с чем ООО "Терминал-Сервис" в пользу АО "ФГК" была оплачена сумма убытков в размере 3 672 938,98 руб. на основании п. 2 указанного дополнительного соглашения.

При этом те обстоятельства, что впоследствии в рамках рассмотрения судебного спора Петрозаводским городским судом Республики Карелия в 2016 году уплаченная сумма убытков была уменьшена на 944 586 руб. на основании проведенной судебной экспертизы, а также признание судом договора уступки права (требования) от <дата> недействительным в части передачи права требования ущерба на сумму 944 586 руб., не могут являться основанием для принудительного внесения изменений в ранее согласованные условия дополнительного соглашения N... от <дата>.

В связи с вышеуказанным, суд также полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 944 586 руб., поскольку обязательства по выплате суммы убытков в размере 3 672 938,98 руб. исполнены ООО "Терминал-Сервис" в полном объеме на основании вышеуказанного дополнительного соглашения, в котором его стороны самостоятельно определилирыночную стоимость утраченных вагонов.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, применении последствий такого пропуска.

Судом установлено, что как следует из материалов дела, в 2016 году ООО "Терминал-Сервис" обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Федотову М.П. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения указанного судебного дела определением суда от <дата> произведена замена стороны истца с ООО "Терминал-Сервис" на Музыка А.П. (являющуюся генеральным директором ООО "Терминал-Сервис") на основании договора уступки права от <дата>. При этом ООО "Терминал-Сервис" привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, на момент рассмотрения дела третье лицо было извещено судом надлежащим образом. В ходе рассмотрения данного судебного дела была проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости вагонов, из которой следует, что стоимость указанных вагонов составляет 2 728 352 руб.

Таким образом, ООО "Терминал-Сервис" и его генеральному директору Музыка А.П. еще в 2016 году было известно о проведенной экспертизе рыночной стоимости спорных вагонов, и, соответственно, как указывает истец, изменении суммы переуступленных прав по договору от <дата>. Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился только в 2021 году (л.д. 41), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом заключение договора уступки права (требования) от <дата> между истцом Петровым А.Б. и ООО "Терминал-Сервис" не влияют на начало течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что настоящие исковые требования заявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 197, 200, 202, 203, 309, 310, 382, 384, 390, 421, 425 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом не указано по каким основаниям уменьшение уплаченной суммы убытков на 944 685 руб. не является основанием для принудительного внесения изменений в ранее заключенное дополнительное соглашение N... от <дата> к договору N ФГКФСПб-165/2015 от <дата>.

Данный довод жалобы подлежит отклонению судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае одновременно отсутствуют перечисленные выше условия, существенных изменений обстоятельств указанных в п. п. 4 ст. 151 ГК РФ, не усматривается, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, принял во внимание положения ст. 421 Гражданского кодекса РФ указал, что не могут являться основанием для принудительного внесения изменений в ранее согласованные условия дополнительного соглашения N... от <дата> на основании проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения судебного спора Петрозаводским городским судом Республики Карелия в 2016 году, которая была уменьшена на 944 586 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязательства по выплате суммы убытков в размере 3 672 938,98 руб. исполнены ООО "Терминал-Сервис" в полном объеме на основании вышеуказанного дополнительного соглашения, в котором его стороны определилирыночную стоимость утраченных вагонов.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для изменения условий соглашения.

В доводах жалобы истец указывает на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> (с даты вступления в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия)

Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ среди условий, необходимых при уступке цедентом соответствующего права, указано, в частности, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.