Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20067/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20067/2021
Московская область
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Капралова В.С., Мадатовой Н.А.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский кредитный банк" к Макаровой Э. В. о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Макаровой Э. В. на решение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года,
заслушав доклад судьи Капралова В.С.,
установила
ПАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Макаровой Э.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредита (комплексного банковского обслуживания физических лиц) от 03.06.2014 г. <данные изъяты>, по состоянию на 15.11.2019 г. в общем размере 1 811 841 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 259 руб. 21 коп.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.06.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> (договор кредита), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере 593 471,81 руб. сроком на 120 календарных месяцев, т.е. на 10 лет, сроком возврата до 05.05.2024г., с процентной ставкой 23,00 % годовых. Согласно условиям данного договора погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом должны были осуществлять ответчиком ежемесячными равномерными платежами в размере 12 453,66 руб. согласно графику платежей. Однако, со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 15.11.2019 г. общий размер задолженности ответчика по кредиту составляет 1 811 841 руб. 79 коп., в том числе сумма основного долга - 556 228,51 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 509 560,78 руб.; сумма задолженности по неустойке - 746 052,50 руб.
Решением Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года с учетом заявленных при рассмотрении дела ответчиком возражений о применении срока исковой давности и несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, т.е. о применении ст.333 ГК РФ, вышеуказанные исковые требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> от 06.06.2014 года за период, начиная с 26 января 2017 года по состоянию на 15.11.2019 г. в общем размере 947.800 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 527.776 рублей 13 копеек, проценты по срочной ссуде в размере 328.480 рублей 80 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 51.543 рубля 49 копеек, неустойка в размере 40.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 978 рублей.
Не согласившись с данным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, полагая, что судом при рассмотрении дела был неправильно исчислен и применен срок исковой давности. В доводах своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку последний платеж по договору кредита ответчик осуществила 07.12.2015года, в то время, как условиями заключенного договора кредита предусмотрено право истца при нарушении срока оплаты по кредиту продолжительностью более 30 дней потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы по кредиту, то данный срок исковой давности, по мнению ответчика, следует исчислять, начиная с 07.01.2016г., такой срок исковой давности полностью истек 08.01.2019г.
Истец и ответчик о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.209, 211), на судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <данные изъяты> (договор кредита), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 593 471,81 руб. сроком на 120 календарных месяцев, т.е. на 10 лет, окончательным сроком возврата до 05.05.2024г., с процентной ставкой 23,00 % годовых. Согласно условиям данного договора погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом должны были осуществлять ответчиком ежемесячными равномерными платежами в размере 12 453,66 руб. согласно графику платежей. Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью заключенного между сторонами спора договора кредита, следует, что денежная сумма в погашение кредита и процентов по нему должна оплачиваться ответчиком истцу ежемесячными, повременными платежами в размере 12 453,66 руб. не позднее 23-го - 26-го числа каждого месяца в зависимости от указанного в таком графике месяца платежа (л.д.12). С 07.12.2015года ответчик в нарушении вышеизложенных условий кредитного договора перестала вносить истцу какие-либо платежи по нему. В связи с чем, заявленная истцом ко взысканию оставшаяся неоплаченной по кредиту задолженность по состоянию на 15.11.2019 г. составляет 1 811 841 руб. 79 коп., из них: сумма основного долга - 556 228,51 руб.; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 509 560,78 руб.; сумма задолженности по неустойке - 746 052,50 руб.
При рассмотрении данного спора судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности и несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по кредиту.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.195, 196, 199, 200, 309, 333, 811, 819 ГК РФ, учитывая разъяснения п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что, поскольку истец с данным иском обратился в суд 21.01.2020 г., то срок исковой давности по задолженности ответчика по предусмотренным графиком повременным платежам по договору кредита за период до 26.01.2017 г. (дата очередного платежа, указанная в графике) пропущен истцом, в связи с чем с ответчика в пользу истца, с учетом ходатайства ответчика о применении исковой давности, следует взыскать задолженность по кредиту за период, начиная с 26 января 2017 года и по состоянию на 15.11.2019 г. в общем размере 947.800 рублей 42 копейки, в том числе: просроченный основной долг в размере 527.776 рублей 13 копеек, проценты по срочной ссуде в размере 328.480 рублей 80 копеек, проценты по просроченной ссуде в размере 51 543 рубля 49 копеек. С учетом требований ст.333 ГК РФ и позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что начисленная за вышеуказанный период согласно условиям договора кредита ответчику неустойка, является явно несоразмерной последствиям нарушения им своих обязательств по договору, и снизил такую неустойку до 40 000 рублей.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений п.24 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, вышеизложенные положения закона в их сопоставлении и толковании свидетельствуют о том, что наличие у кредитора предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ и условиями кредитного договора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом в случае нарушения условий договора заемщиком, само по себе не влияет на исчисление предусмотренного законом срока исковой давности в отношении повременных платежей по кредиту, по которым такой срок исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по данному спору и его полном истечении на момент обращения истца с иском в суд, являются несостоятельными.
Поскольку, согласно материалам дела с вышеуказанным иском истец обратился в суд только 21.01.2020 года (л.д.48), то по предусмотренным графиком платежей по кредитному договору платежам, сроком исполнения до 21.01.2017 года, которые не были оплачены ответчиком и по которым, в том числе, были заявлены исковые требования, срок исковой давности в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ в данном случае является пропущенным. По последующим платежам, согласно графику платежей начиная с 26.01.2017г.(л.д.12,13), срок исковой давности не пропущен истцом. Таким образом, вывод суда о взыскании задолженности по кредиту за период, начиная с 26.01.2017г., является обоснованным и соответствующим требованиям закона. Размер основного долга и процентов по кредиту, по которым срок исковой давности истцом не пропущен, рассчитан судом верно, согласно условиям договора кредита, в том числе, графику платежей по нему и предоставленному истцу расчету задолженности. Указанный расчет проверен судебной коллегией и является арифметически верным. Доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено.
Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции истца при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и тем самым, не могут являться правовыми основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Раменского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
