Определение Московского областного суда от 05 июля 2021 года №33-20065/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2021 года Дело N 33-20065/2021
Московская область 5 июля 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Капралов В.С.,
рассмотрев частную жалобу Сипиной М. А. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2020г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда и возврате частной жалобы,
установил:
определением Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2019г. истцам Сипиной М.В., Сафоновой М.В. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение указанного суда от 24 апреля 2019 года по делу по иску Сипиной М.В., Сафоновой М.В. к Зубань В.Н. об обязывании освободить земельный участок и взыскании ущерба (л.д.227,228).
На указанное определение истцами 12 мая 2020 года подана частная жалоба, в которой также содержится ходатайство о восстановлении срока на ее подачу (л.д.231,233).
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2020г. в восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной частной жалобы на определение суда от 31 октября 2019 года отказано, частная жалоба возвращена истцам (л.д.235, 236).
Не согласившись с данным определением суда, истец Сипина М.А. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование определения данного суда от 31 октября 2019года, поскольку в судебном заседании при вынесении такого определения она не участвовала, о нем судом не извещалась, само определение суда в ее адрес не направлялось.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, пропущенный истцами процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2019г. подлежит восстановлению, а данное дело направлению в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ относительно частной жалобы истцов на указанное определение суда по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое определение от 29 мая 2020г. об отказе истцам в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 31 октября 2019 года и возврате такой частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документов об уважительности причин пропуска процессуального срока истцами не предоставлено, в то время как сама частная жалоба подана спустя 6 месяцев после вынесения определения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.1 и 5 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
При этом, согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.
В свою очередь, как следует из материалов дела (л.д.218-225) истцы не извещались судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения их заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебное заседание от 31.10.2019 года, на котором было принято обжалуемое истцами определение суда от 31.10.2019 года, было проведено в отсутствии истцов (л.д.225), в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии такого определения истцу Сипиной М.В. (л.д.229), однако какие-либо сведения о действительном фактическом направлении обжалуемого определения от 31.10.2019г. в адрес истцов, его получении истцами или неполучении по обстоятельствам, зависящим от истцов, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства полностью соответствуют доводам частной жалобы истца.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со ст.112 ГПК РФ и разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 31.10.2019г. пропущен истцами по уважительной причине, в связи с чем такой срок подлежит восстановлению, а обжалуемое определение отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ относительно частной жалобы истцов на указанное определение суда.
Руководствуясь ст.ст.112, 333, 334 ГПК РФ,
определил:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 29 мая 2020г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда и возврате частной жалобы - отменить.
Восстановить Сипиной М. В., Сафоновой М. В. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 31 октября 2019г.
Гражданское дело направить в Мытищинский городской суд Московской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ относительно частной жалобы истцов Сипиной М.В., Сафоновой М.В. на определение указанного суда от 31 октября 2019г.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка