Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-20063/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-20063/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Рубцовой Н.А., Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Алексашиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года гражданское дело по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,,
по апелляционной жалобе Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
П. обратился в суд с иском к ООО "СК "КомфортИнвест" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ООО "КомфортИнвест" (после <данные изъяты> - ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест") и ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался передать участнику 218 объектов, в том числе спорной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, западнее <данные изъяты> стоимостью 28535,39 долларов США, в срок не позднее 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию <данные изъяты>. <данные изъяты> между ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" был заключен договор <данные изъяты> уступки имущественного права (требования) по условиям которого были переданы права требования к застройщику, в том числе в отношении спорной квартиры. <данные изъяты> между ООО "КомфортИнвест" и ООО "Сити Управление Активами" было заключено дополнительное соглашение о продлении ориентировочного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до <данные изъяты>. Впоследствии, <данные изъяты> между ООО "Сити Управление Активами" и Н. был заключен договор об уступке имущественного права (требования) <данные изъяты>-ФЛ-20-У в соответствии с условиями которого последнему перешли права по договору долевого участия в строительстве N <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе в отношении спорной квартиры. <данные изъяты> между Н. и П. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия, в соответствии с которым к П. перешли права по договору в отношение объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному строительному адресу. Поскольку квартира в установленный в договоре срок не передана (передана <данные изъяты>), истец просит суд взыскать с ОООО "СК "КомфортИнвест" сумму неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> - <данные изъяты> в размере 4 389,16 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы в размере 202,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СЗ "КомфортИнвест" в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО СЗ "Комфорт Инвест" в пользу П. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 202,31 рубля, расходы на представителя в размере 10 000 рублей. Взыскал с ООО СЗ "Комфорт Инвест" доход местного бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3900 рублей. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО СЗ "Комфорт Инвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29.12.2014г. между ООО "КомфортИнвест" (после <данные изъяты> - ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест") и ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался передать участнику 218 объектов, в том числе спорной <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> стоимостью 28535,39 долларов США, в срок не позднее 4 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию 31.12.2016г.
10.02.2015г. между ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" был заключен договор <данные изъяты>/Ц уступки имущественного права (требования), по условиям которого были переданы права требования к застройщику, в том числе в отношении спорной квартиры.
<данные изъяты> между ООО "КомфортИнвест" и ООО "Сити Управление Активами" было заключено дополнительное соглашение о продлении ориентировочного срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию до <данные изъяты>.
22.01.2018г. между ООО "Сити Управление Активами" и Н. был заключен договор об уступке имущественного права (требования) <данные изъяты> в соответствии с условиями которого последнему перешли права по договору долевого участия в строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>, в том числе в отношении спорной квартиры.
27.12.2018г. между Н. и П. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в соответствии с которым к П. перешли права по договору в отношение объекта долевого строительства - <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному строительному адресу.
В соответствии с условиями п. 3.1.2 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <данные изъяты> оплата цены договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Судом установлено, что обязательство ЗАО Управляющая компания "Центр Эссет Менеджмент", действующего в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Новые земельные инвестиции", по оплате цены договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014г. было прекращено путем заключения с ответчиком 30.12.2014г. соглашения о зачете встречных однородных требований.Поскольку при зачете взаимных требований днем платежа считается день зачета, то перерасчет долларов США в рубли должен быть произведен по курсу ЦБ РФ на <данные изъяты> - момент заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.
Курс доллара США на <данные изъяты> составлял 56,68 рублей за 1 доллар США.
Таким образом, стоимость <данные изъяты> по договору N ПР-20/223ед участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.12.2014г. по состоянию на день оплаты участником долевого строительства составляла 1 617 385,90 рублей.
При таких обстоятельствах, из буквального толкования договоров следует, что стороны определилисрок передачи объекта долевого строительства - не позднее <данные изъяты> и цену договора - 1 617 385,90 рублей, что эквивалентно 28535,39 долларов США, на дату оплаты.
В судебном заседании установлено, что квартира была переда истцу по акту приема-передачи от 29.04.2020г. площадью 25,8 кв.метров. Пунктом 8 указанного акта определена итоговая стоимость квартиры размере 1850054,75 рублей.
Согласно расчету истца, согласно которого, размер неустойки составляет 4389,16 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
<данные изъяты> истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств была направлена претензия об исполнении обязательств по договору и выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8,309,310 ГК РФ, ст.ст. 4,5,6,8, ФЗ <данные изъяты> ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом не согласившись расчетом истца, указав, что пунктом 8 акта приема-передачи определена итоговая стоимость квартиры в размере 1 850054,75 рублей., в связи с чем, размер неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит 322125,37 рублей (1 850054,75 рублей/300 х7,75% х337 (дня просрочки)х2), при этом снизив сумму неустойки на основании письменного ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 120 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание стоимость квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер неустойки, определенной судом, по мнению судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом отказа ответчика от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, снизив его размер на основании положений ст.333 ГК РФ до 40 000 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом положения ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> "О защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из требований разумности и справедливости.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в пользу истца П. в соответствии с требованиями ст.ст. 88,94,100 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (<данные изъяты>) до <данные изъяты>.
При этом из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика не подлежит взысканию штраф, поскольку Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> ему предоставлена отсрочка исполнения требования потребителя по выплате неустойки до <данные изъяты>, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
