Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-2006/2023


адрес 16 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Матвеевой С.Н., фио (Комоватовой) Е.И., фио (Ивановой) К.И.. Буровой Ю.И. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Матвееву Светлану Николаевну, Хвостенко Евгению Ивановну, Хвостенко Ксению Ивановну утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу адрес,

Выселить фио из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Определить порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг за квартиру по адресу: адрес между нанимателями в долях: Хвостенко Ивану Иосифовичу в размере 1/4 доли оплаты за жилое помещение, Буровой Юлии Ивановне действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Бурову Дарью Антоновну и фио 3\4 доли оплаты за жилое помещение.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на квартиру по адресу: адрес пропорционально установленным долям в оплате.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хвостенко И.И. обратился в суд с иском к Матвеевой С.Н., Хвостенко Е.И., Хвостенко К.И., Буровой Ю.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Бурову Д.А. и фио, фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении, определении доли оплаты помещения и снятии с регистрационного учета, просил признать Матвееву С.Н., Хвостенко К.И., фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу адрес, выселить; признать Бурову Д.А., паспортные данные, не приобретшей право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета; определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ДГИ адрес суду пояснил, что в материалах дела имеются сведения о получении ответчиками субсидии, в связи с чем они не сохранили за собой право пользования спорным жилым помещением и должны освободить жилое помещение

В судебное заседание суда первой инстанции третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Матвеева С.Н., фио (Комоватова) Е.И., фио (Иванова) К.И., Бурова Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Матвеева С.Н., фио (Комоватова) Е.И., фио (Иванова) К.И., Бурова Ю.И. в суде апелляционной инстанции требования и доводы поддержали.

Истец Хвостенко И.И., ответчик Бурова Ю.И., в своих интересах и интересах несовершеннолетней Буровой Д.А., ответчик Бурова Д.А., ответчик фио, ответчик Шарават П.Е., представитель третьего лица ГБУ "Жилищник адрес", представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес, представитель третьего лица адрес Москвы, представитель третьего лица адрес Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 70, 35, 455, 156 ЖК РФ, ст. 22 п. 2, п.3 ст.32 Закона адрес N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. N 713 (в редакции от 05.02.2016 г.), Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", ст. 20 ГКРФ, ст.ст. 56, 65 СК РФ.

Судом установлено, что Хвостенко Иван Иосифович и Бурова Юлия Ивановна (удочерена истцом в 1990г.), зарегистрированы и проживают в 3-х комнатной муниципальной квартире коммунального заселений общей площадью 62,70 кв.м., в комнате N 1 жилой площадью 12,10 кв.м. и комнате 1 площадью 9,50 кв.м, по адресу: адрес.

В указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики: Матвеева С.Н. (бывшая жена Истца), Хвостенко К.И. (дочь Истца), Хвостенко Е.И. (дочь Истца), а так же несовершеннолетняя Бурова Д.А. (дочь Буровой Ю.И.).

09.06.1990г. между Хвостенко И.И. и фио (фамилия до замужества) был заключен брак, после заключения брака которой присвоена фамилия мужа - фио, в 2004г. брак был расторгнут. Позднее, фио опять вышла замуж в 2015 году, и взяла фамилию мужа - фио.

Спорные комнаты в указанной квартире были предоставлены в 1996 году на основании ордера N 864165 от 25.03.1996 года, выданного ДМЖ адрес.

Бурова Ю.И. родила второго ребенка 29.03.2021г. - фио, и зарегистрировала дочь в спорном жилом помещении.

Бурова Ю.И. с сожителем фио и новорожденной дочерью фио (паспортные данные) занимают комнату площадью 12, 10 кв.м, с балконом.

В соответствии с распоряжением Префекта адрес от 30.11.2006г. N 5653-РПЖ, фио, на семью в составе 3 человек: она, и дочери Хвостенко К.И., Хвостенко Е.И. предоставлена безвозмездная субсидия в размере сумма, согласно которому указанная субсидия была предоставлена для приобретения жилья с учетом занимаемой площади. В Распоряжении указано, что брак между Хвостенко И.И.: фио расторгнут в 2004 году.

фио (фио), Хвостенко Е.И. и Хвостенко К.И., приобрели с помощью субсидии жилое помещение (2х комнатную квартиру) по адресу: адрес, общей площадью 59, 2 кв.м., оформили в собственность, владеют, пользуются и распоряжаются данным имуществом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, которые приобрели в собственность другое жилье за счет выделенной субсидии с учетом освобождения занимаемой площади, не изменили адрес регистрации.

Уклонение ответчиков от выполнения принятых обязательств по освобождению и передаче спорного жилого помещения противоречит требованиям гражданского законодательства о недопустимости одностороннего отказа от исполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что иск в указанной части правомерен и подлежит удовлетворению.

Требование истца о признании несовершеннолетнюю Бурову Д.А. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд отклонил.

Бурова Д.А. является несовершеннолетним ребенком, и в силу ст.20 ГК РФ ее место жительства определяется местом жительства ее родителей, в данном случае ее матери - Буровой Ю.И., которая зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Анализируя положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением Хвостенко Ивану Иосифовичу в размере 1/4 доли оплаты за жилое помещение, Буровой Юлии Ивановне действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Бурову Дарью Антоновну и фио 3\4 доли оплаты за жилое помещение.

Требование истца о выселении фио судом первой инстанции удовлетворены, так как данный ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирован, истец возражает против его проживания в спорном жилом помещении, его вселение произведено без установленных законом оснований, в отсутствие согласий нанимателя и членов его семьи, что противоречит положениям ст.70 ЖК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется благоустроенный дом, в котором он постоянно проживает, не является основанием к отмене решения суда. В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчики в спорных комнатах не проживают, поскольку проживают постоянно со своими семьями в других жилых помещениях. В суде апелляционной инстанции ответчики пояснили, что пользуются спорными комнатами, поскольку навещают ответчика Бурову Ю.И., которая проживает с детьми по адресу: адрес. Именно выезд ответчиков для постоянного проживания по другому адресу с учетом данных о том, что жилищные условия ответчиков были улучшены с их согласия путем предоставления субсидии для приобретения квартиры, является основанием для удовлетворения первоначального иска. При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что Хвостенко И.И. вынужден проживать на даче, поскольку спорные комнаты заняты ответчиком Буровой Ю.И. и членами ее семьи.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, по существу сводятся к приведению стороной ответчика по первоначальному иску собственной оценки представленных доказательств, изложению стороной ответчика по первоначальному иску позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Матвеевой С.Н., фио (Комоватовой) Е.И., фио (Ивановой) К.И.. Буровой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru