Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2006/2023

Судья: Додеус О.С. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к Карпович В. И., Смирновой О. А., Гордееву Ю. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Карповичу В.И., Смирновой О.А., Гордееву Ю.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указано, что ЗАО "Волгоградская промышленная компания" (далее по тексту "ВПК") <данные изъяты> было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВПК" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Генеральным директором Общества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся Карпович В.И. В ходе проверки установлена недостоверность документов, оформленных от имени ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда" с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам. По результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от <данные изъяты> N 12.12286 в о привлечении ЗАО "ВПК" к ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафа в сумме 7 271 894,20 руб. Указанным решением налогоплательщику ЗАО "ВПК" предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и НДС в общем размере 52 359 951 руб., пени в размере 18 329 349,84 руб.. Вышеуказанные результаты проверки также подтверждены вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> по делу N А12-48587/2017. Вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда <данные изъяты> от 31.03.2021 были удовлетворены исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Межрайонной ИФНС России N 11 по <данные изъяты>, с Карповича В.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 50 253 552 руб. В то же время, Инспекцией установлено, что после принятия решения <данные изъяты> от 31.08.2016г. о проведении выездной налоговой проверки, в период проведения контрольных мероприятий, Карповичем В.И. <данные изъяты> были произведены действия по отчуждению по договорам дарения своей супруге Смирновой О.А. принадлежащих ему на праве собственности: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> размещенным на нем жилым домом и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>. Полагает, что договоры дарения вышеуказанных объектов недвижимого имущества от <данные изъяты>, заключенные между Карповичем В.И. и Смирновой О.А., являются мнимыми сделками, поскольку совершены с целью видимости перехода права собственности на имущество к третьему лицу в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Впоследствии Смирнова О.А. произвела отчуждение указанного недвижимого имущества Гордееву Ю.В. по двум договорам купли-продажи от <данные изъяты>. Просит суд признать недействительными два договора дарения от <данные изъяты>, заключенные между Карпович В.И. и Смирновой О.А., и два договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенные между Смирновой О.А. и Гордеевым Ю.В., в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами <данные изъяты> применить последствия недействительности сделок, погасить регистрационные записи.

Ответчик Карпович В.И. в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Смирнова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена. Представила письменные отзыв на исковые требования, в которых просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Гордеев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, считает себя добросовестным приобретателем.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что должностными лицами Межрайонной ИФНС России N 11 по <данные изъяты> была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ВПК" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Генеральным директором общества в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлся Карпович В.И.

В ходе проверки установлена недостоверность документов, оформленных от имени ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия", АО "Миранда", с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам. Услуги по предоставлению персонала по договорам, оформленным от имени ООО "Сити Сервис", ООО "Оливия" и АО "Миранда" фактически осуществлялись самим налогоплательщиком, а договорные отношения между данными контрагентами и налогоплательщиком носили фиктивный характер и использовались руководителем ЗАО "ВПК" Карповичем В.И. исключительно с целью необоснованного применения расходов по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС.

По результатам налоговой проверки налоговым органом было вынесено решение от <данные изъяты> N 12.12286 о привлечении ЗАО "ВПК" к ответственности за совершение налогового нарушения в виде штрафа в сумме 7 271 894,20 руб.

Указанным решением налогоплательщику ЗАО "ВПК" предложено уплатить доначисленную сумму налога на прибыль и НДС в общем размере 52 359 951 руб., пени в размере 18 329 349,84 руб.

Вступившим в законную силу приговором Красноармейского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> Карпович В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч.2 п. "б" УК РФ.

Решением Красноармейского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования прокурора <данные изъяты> в интересах Межрайонной ИФНС России N 11 по <данные изъяты> к Карповичу В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С Карповича В.И. взысканы в счет возмещения материального ущерба 50 253 552 руб., решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что Карпович В.И. являлся собственником земельного участка, площадью 820 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом площадью 354 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельного участка, площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, СНТ "Сокол", участок 10.

Указанные объекты недвижимости первоначально были приобретены Карповичем В.И. в период брака со Смирновой О.А. по договорам купли-продажи от <данные изъяты>

<данные изъяты> между Карповичем В.И. (даритель) и Смирновой О.А. (одаряемый) были заключены два договора дарения, по условиям которых Карпович В.И. подарил Смирновой О.А. указанные выше объекты недвижимого имущества. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Смирновой О.А. после заключения указанных сделок произведена государственная регистрация перехода права собственности <данные изъяты> и <данные изъяты>; оплата налоговых платежей, заключены договоры на поставку электроэнергии и газа в <данные изъяты> СНТ "Сокол" в 2017 году и <данные изъяты> она реализовала правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом.

Согласно данным отдела ЗАГС администрации <данные изъяты>, на момент заключения сделок <данные изъяты> Карпович В.И. являлся супругом Смирновой О.А.

Брак между Карпович В.И. и Смирновой О.А. был прекращен <данные изъяты> на основании совместного заявления супругов, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

<данные изъяты> между Смирновой О.А. (продавец) и Гордеевым Ю.В. (покупатель) были заключены два договора купли-продажи, по условиям которых Гордеев Ю.В. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Сокол", участок <данные изъяты>89 руб. по кадастровой стоимости и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на нем жилым домом по кадастровой стоимости земельного участка за 415403, 80 руб., и кадастровой стоимости <данные изъяты>,12 руб. Согласно п.2.5 договоров расчет между сторонами произведен полностью до подписания договоров. Оба договора купли-продажи удостоверены нотариусом.

Переход права собственности Гордеева Ю.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

В настоящее время Гордеев Ю.В. является собственником земельного участка площадью 1320 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Сокол<данные изъяты> собственником земельного участка площадью 820 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> с размещенным на нем жилым домом площадью 354 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договоров дарения <данные изъяты> спорных объектов недвижимости отсутствовала направленность сторон на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, и преследовалась цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания. На момент заключения договоров дарения 14.09.2016г. отсутствовали какие-либо ограничения (обременения) в отношении продаваемых объектов недвижимого имущества.

Учитывая, что судом не установлено оснований для признания недействительными договоров дарения от <данные изъяты>, заключенных между Карповичем В.И. и Смирновой О.А., то в удовлетворении производных исковых требований налогового органа о признании недействительными договоров купли-продажи от <данные изъяты>, заключенных между Смирновой О.А. и Гордеевым Ю.В., в отношении объектов недвижимого имущества судом также отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О налоговых органах Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Судом установлено, что заявленное в споре имущество изначально приобреталось Карповичем В.И. в браке со Смирновой О.А. в декабре 2013 года, период с 2013 года по 2015 года является установленным приговором Красноармейского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> временем совершения Карповичем В.И., будучи генеральным директором ЗАО "ВПК", преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, с доказанной суммой неоплаченных налогов в размере 50 253 552 руб.

Соответственно Карпович В.И. не мог не знать, что созданная им в период 2013-2015 годы система фиктивного документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, противоречащая налоговому законодательству, принесла ущерб государству в виде не поступивших в бюджет налогов.

Карпович В.И. после начала проведения выездной налоговой проверки в период с 2013-2015 годы на основании решения налогового органа от <данные изъяты>, в один день - <данные изъяты> заключает брачный договор с супругой Смирновой О.А., определивший спорное имущество собственностью только Карповича В.И., а также оспоренные налоговым органом договоры дарения недвижимости с супругой Смирновой О.А.

Из пояснений Гордеева Ю.В. следует, что в 2016 году к нему обратилась Сергеева О.А. и её муж Карпович В.И. с просьбой оказать юридическую помощь в оформлении договора дарения, впоследствии Гордеев Ю.В. оказывал различного рода юридическую помощь Смирновой О.А. В 2021 году Смирнова О.А. обратилась к Гордееву Ю.В. с просьбой помочь продать дом, который ему понравился, в результате чего были совершены договоры купли-продажи спорного имущества.

Из договора купли-продажи земельного участка с домом от <данные изъяты> следует, что в доме зарегистрированы Смирнова О.А. и дочь продавца - Карпович А.В., которые обязуются сняться с учета в течение пяти дней со дня требования покупателя. Между тем указанные лица снялись с регистрационного учета только в феврале 2022 года, а Гордеев Ю.В., приобретая дом для проживания всей семьей, в спорном доме ни свою регистрацию, ни регистрацию кого-либо из членов семьи не произвёл.