Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2022 года Дело N 33-2006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вересовой Н.А.судей при секретаре БакуменкоТ.Н.Утенко Р.В.Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-3422/2021 по частной жалобе ООО "СК "ВысотСпецСтрой" на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-3422/2021 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., выслушав пояснения представителя Калининой А.В. и в интересах Калининой И.Д. - Виноградовой Т.П., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Калинина А.В., Калинина И.Д. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищному Комитету Санкт-Петербурга, ООО "СК "ВысотСпецСтрой" о взыскании убытков, возмещении ущерба, в обоснование которого истцы заявили, что по договору мены им была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая не соответствует качеству, имеет ряд дефектов, препятствующих проживанию в квартире.

В ходе судебного разбирательства истец Калинина А.В. заявила ходатайство о назначении по делу и проведении судебной строительно-технической экспертизы для решения вопроса о качестве объекта.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества спорного объекта недвижимости.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено, оплата за проведение экспертизы возложена на истца Калинину Анну Владимировну и ответчика ООО СК "ВысотСпецСтрой" в равных долях.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО СК "ВысотСпецСтрой" просит вышеуказанное определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на истца.

Представитель истца Калининой А.В. - Виноградова Т.П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов частной жалобы.

Истцы Калинина А.В., Калинина И.Д., представители ответчиков Жилищного Комитета Санкт-Петербурга, ООО "СК "ВысотСпецСтрой" а также третьи лица ГКУ Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга, Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Комитет финансов Санкт-Петербурга, ООО УК РСУ Приморского района, СПб ГБУ Горжилобмен в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда апелляционной инстанции рассмотреть частную жалобу с извещением участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. ст. 220, 221 ГПК РФ обжалование определений суда о назначении экспертизы не предусмотрено. Кроме того, такое определение не препятствует движению дела.

С учетом положений ст. ст. 218, 104 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Возлагая расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено представителем истца с целью установления недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причин их возникновения, а также стоимости устранения выявленных недостатков.

Проведение экспертизы поручено специалистам экспертного учреждения ООО "ПетроЭксперт".

Оплата экспертизы возложена на истца Калинину А.В. и ответчика ООО СК "ВысотСпецСтрой" в равных долях.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено стороной истца, в связи с чем обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на сторону, заявившую ходатайство.

Судебной коллегией данный довод частной жалобы отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе).

Возлагая обязанность по оплате расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в равных долях на стороны, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что именно на ответчика, возражающего относительно предъявленных к нему исковых требований и оспаривающего наличие вины в некачественном исполнении обязательств по договору долевого участия, возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в своих возражениях.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка