Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-2006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей: Тактаровой Н.П., Гросс И.Н.

с участием прокурора Ляпиной О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-943/2021 по иску Гвоздик Игоря Николаевича к Акционерному обществу "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит", апелляционному представлению Прокуратуры г. Гуково на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Гвоздик И.Н. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика получил профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением Бюро МСЭ от 25.03.2021 г. ему впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности сроком до 01.04.2022г.

Истец отмечает, что при поступлении на работу к ответчику противопоказаний для работы в указанной профессии он не имел и только в период работы у ответчика ему впервые были диагностированы признаки профзаболевания.

В связи с приобретенным заболеванием и установлением ему стойкой утраты профессиональной трудоспособности истец испытывает нравственные и физические страдания, постоянно испытывает боли в спине, ногах, которые усиливаются при физических нагрузках, потерял полноценный сон, испытывает головные боли, вынужден постоянно принимать лекарства, не может продолжать работу на прежнем рабочем месте, в связи с чем утратил привычный уровень дохода. Согласно ИПР истцу противопоказан тяжелый физический труд в подземных условиях, доступен только труд 1,2 классов условий при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшения объема работы, при сохранении возможности в обычных условиях выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации с учетом противопоказанных и доступных видов труда. Рекомендовано ношение корсета. Большую часть времени вынужден тратить на лечение, в том числе дважды в год проходит стационарное лечение.

В связи с установлением истцу 40 % утраты профессиональной трудоспособности вследствие профзаболевания у ответчика возникла обязанность по выплате суммы компенсации в счет возмещения морального вреда. Вместе с тем, по мнению истца, применению не подлежат положения Коллективного договора за 2015-2017г., продленного действием до 31.12.2021г., поскольку его составление, продление и изменение происходит фактически в одностороннем порядке. В соответствии с ранее действовавшими положениями п. 9.3 Коллективного договора размер компенсации морального вреда составил бы не менее 205 499,39 руб. Ответчик же по заявлению истца произвел компенсацию в размере 74681,88 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2021г. Истец полагает, что при расчете компенсации ответчиком неверно применена формула, и процент утраты трудоспособности должен учитываться как число 40, а не в виде процентного выражения.

Поскольку сумма в 7 468 188 руб. является завышенной, а размер компенсации в 74681,88 руб. заниженным, Гвоздик И.Н., ссылаясь на положения ст.ст. 20,41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст.ст. 150,151 ГК Российской Федерации, и уточнив исковые требования, просил суд взыскать с АО "Донской антрацит" компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года исковые требования удовлетворены, с АО "Донской антрацит" в пользу Гвоздик И.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб. С АО "Донской антрацит" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

По мнению апеллянта, суд неправомерно принял уточненный иск, поскольку увеличение суммы иска не мотивировано, а обусловлено невозможностью обеспечить явку представителя иска в пределах двухмесячного срока. Уточненные требования рассмотрены без исследования и оценки обстоятельств, касающихся увеличения суммы иска, чем нарушен принцип непосредственности исследования доказательств. Взысканный размер компенсации морального вреда не обоснован.

Суд допустил неправильное применение норм материального права, придя к выводу, что Коллективный договор в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021г. не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку он ухудшает положения работника, а размер компенсации морального вреда, выплаченный ответчиком, ущемляет права истца по сравнению с общими правилами законодательства Российской Федерации по указанному вопросу.

Обжалуемое решение не содержит обоснования указанного вывода со ссылкой на то, каким нормам федерального законодательства не соответствует действующий Коллективный договор.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд в обоснование своих выводов помимо ст. 50 ТК Российской Федерации ссылался на ст. 151 ГК Российской Федерации, игнорируя, что спорные правоотношения являются трудовыми и регулируются ТК Российской Федерации и другими правовыми актами, содержащими нормы трудового права, в том числе Коллективным договором.

Апеллянт, со ссылкой на ст. 237 ТК Российской Федерации, указывает, что наличие права обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда, со ссылкой на положения правового акта, которые применению не подлежали, указав в обоснование лишь на несогласие с выплаченной в добровольном порядке суммой само по себе не должно обесценивать достигнутые между работником и работодателем договоренности о размере компенсации морального вреда и не должно обеспечивать возможность пострадавшему обогащаться за счет причинителя в размере, не соответствующем соразмерности перенесенным пострадавшим физическим и нравственным страданиям, степени утраченной им профтрудоспособности, периоду на который она установлена, степени вины работодателя, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Выводы суда о том, что условия Коллективного договора неоднократно менялись и выплаченная компенсация существенно меньше той, на которую работник рассчитывал с учетом отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности, противоречат обстоятельствам дела, так как ответчик не является стороной ФОС, в ОТС, как и в Коллективном договоре, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не указано что их положения в том числе в части выплаты компенсации морального вреда, распространяются на работников, у которых право на получение такой выплаты возникло в период действия иного Соглашения. При трудоустройстве истец знал, что Коллективный договор также, как и ОТС ограничены периодом времени и подлежат применению только в период их действия.

Расчет единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда произведен пропорционально отработанному на данном предприятии времени, с учетом размера заработной платы и процента утраты профессиональной трудоспособности.

По мнению представителя ответчика, временная (на год) утрата истцом 40 % трудоспособности и получение 3 группы инвалидности не лишает истца возможности трудиться и вести полноценный образ жизни, изменив условия труда в соответствии с ИПР.

При этом апеллянт отмечает, что Актом о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда подтверждается воздействие на организм истца вредных производственных факторов на каждом предприятии, где он работал на протяжении более 23 лет (из которых у ответчика 6 лет. 19 дней). Безусловная вина одного лишь ответчика не установлена и сумма в 74681,88 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Фактически истцом заявлена ко взысканию сумма недоплаты единовременной компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда в соответствии с Отраслевым соглашением, не распространяющим свое действие на ответчика, без учета степени вины ответчика, в связи с чем при разрешении исковых требований суд был не вправе игнорировать положения действующего Коллективного договора и фактически решать вопрос о повторной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации. При этом суд не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер довзысканной судом суммы компенсации морального вреда и не привел мотивов относительно степени вины работодателя, указанной судом в числе прочих обстоятельств, которые, учитывались при определении размера компенсации морального вреда, в том числе не дал оценки доводам ответчика об условиях возникновения заболевания и длительности воздействия вредных производственных факторов.

В апелляционном представлении Прокуратуры г. Гуково также ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву неправомерности взыскания компенсации морального вреда в большем размере, чем это определено Коллективным договором.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гвоздик И.Н. работал на подземных работах, с 10.03.2015г. по 29.05.2021 г. состоял в трудовых отношениях с АО "Донской антрацит" в должности машиниста электровоза подземного, уволен по п.6 ст.77 ТК Российской Федерации.

В период работы в АО "Донской антрацит" Гвоздик И.Н. диагностировано профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствуют: справка серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021г. (л.д. 35), акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.03.2021г. о случае профессионального заболевания (л.д. 31-33), протокол заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания от 03.03.2021г. работника АО "Донской Антрацит" машиниста электровоза подземного Гвоздик И.Н. (л.д. 34), приказы ГУ - РРО ФСС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021г. о назначении единовременной страховой выплаты в связи с профессиональным заболеванием (л.д.41,42), санитарно-гигиенические характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 17.09.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.20-23), копии медицинских документов, представленных в материалы дела.

Согласно справке Бюро МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021г. истцу впервые установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания. Справкой МСЭ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2021 г. истцу установлена НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН группа инвалидности.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального фонда социального страхования РФ (филиал N 26) истцу назначена единовременная страховая выплата в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в АО "Донской антрацит" в сумме 43440,21руб.

По заявлению истца ответчиком произведена выплата компенсации морального вреда в размере 74681,88 руб., которую Гвоздик И.Н. считает недостаточной, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1079, 1101, ГК Российской Федерации, ст.ст. 5, 22, 50, 212, 237 ТК Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). В данном случае АО "Донской антрацит", поскольку именно в период работы у данного работодателя истцу установлено профессиональное заболевание. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию в качестве компенсации морального вреда 200000 руб., суд принял во внимание состояние здоровья истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий от повреждения здоровья, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы морального вреда согласно коллективного договора. При этом суд учитывал доводы представителя ответчика о том, что ранее истец работал на других предприятиях угольной промышленности, что оказывало на его организм длительное воздействие физических нагрузок и производственных факторов. Вмесите с тем, заболевание у истца установлено в период работы у ответчика и наличие вины работника не установлено.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием и утратой профессиональной трудоспособности, полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, на основании следующего.

В соответствии с абзацами 2 и 13 ч.1 ст.219 ТК Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4,15 и 16 ч.2 ст.22, ч. 1 ст.212 ТК Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда, применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства (ст.ст.151, 1101 ГК РФ).

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, в связи с этим суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Вместе с тем, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений.

Согласно ч.1 ст. 40 ТК Российской Федерации коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей. Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (ч.1 ст.41 ТК Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (ч.2 ст.41 ТК РФ).

С учетом финансово-экономического положения работодателя в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (ч.3 ст.41 ТК РФ).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации ... (ч.3 ст.43 ТК РФ).

Положения ч.2 ст.41 ТК РФ создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания ч.2 ст.9 ТК Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Следовательно, работники и работодатели, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Обязательства работодателя - АО "Донской Антрацит", вступившего в трудовые отношения или гражданско-правовые отношения с работником, определены разделом 9 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г.г., действие которого продлено до 31.12.2020г. (дополнительным соглашением от 17.11.2020г.), до 31.12.2021г. - (дополнительным соглашением от 02.03.2021г.) (л.д.50-57,88-105).

В числе таких обязательств работодателя предусмотрены выплаты в соответствии с пунктом 9.3 Коллективного договора.

Согласно п.9.3 данного Коллективного договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2021г.) в случае установления впервые работнику, занятому в Обществе, утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, Работодатель осуществляет единовременную выплату компенсации морального вреда, определяемую по следующей формуле: средний заработок х(степень утраты профессиональной трудоспособности / 100) х количество лет работы в Обществе во вредных и неблагоприятных производственных условиях труда), где

-средний заработок подлежит исчислению за 12 месяцев, предшествующих дате установления учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности, по правилам ст.139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

-степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социального развития РФ по согласованию с Минздравом РФ;

- 100 - числовое значение, применяемое в целях определения доли среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности;

- количество полных лет работы в Обществе во вредных и неблагоприятных производственных условиях труда.

Регистрация коллективного договора осуществлена в порядке, определенном ст. 50 ТК Российской Федерации, при осуществлении регистрации коллективного договора была проведена проверка договора на наличие условий, ухудшающих положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права в соответствии с ч.3 ст. 50 ТК РФ.

Таким образом, стороны трудовых отношений, исходя из условий пункта 9.3 Коллективного договора, пришли к соглашению о компенсации морального вреда, причиненного Гвоздик И.Н. профессиональным заболеванием на производстве, и определилиразмер такой компенсации, что соответствует правовому регулированию возмещения морального вреда работнику, установленному как нормами ТК Российской Федерации, так и Коллективным договором, являющимся правовым актом, действие которого по смыслу положений ч.3 ст.43 ТК РФ, распространяется на всех работников АО "Донской Антрацит".