Дата принятия: 22 марта 2022г.
Номер документа: 33-2006/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2022 года Дело N 33-2006/2022
Санкт-Петербург 22 марта 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице Пономаревой Т.А.,
при помощнике судьи Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-704/2021 (УИД: 47RS0002-01-2021-000957-04) по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 2 декабря 2021 года оставлена без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Волосовского районного суда Ленинградской области, постановленным 2 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-704/21 (УИД: 47RS0002-01-2021-000957-04), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Клопицкое сельское поселение Волосовский муниципальный район Ленинградской области об обязании совершить определенные действия (л.д.105 - 109).
Мищук В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 2 декабря 2021 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д.117 - 119).
После чего определением судьи Волосовского районного суда от 23 декабря 2021 года апелляционная жалоба Мищука В.В. оставлена без движения по причине несоответствия требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно по причине отсутствия представления документа об оплате государственной пошлины, а также сведений о направлении копии апелляционной жалобы сторонам по делу, при этом подателю жалобы предложено в срок до 13 января 2022 года устранить выявленные недостатки (л.д.126 - 127).
Мищук В.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 23 декабря 2021 года определения, представил частную жалобу, в которой просил принять к рассмотрению и разрешению настоящую частную жалобу, отменить определение суда полностью и вынести новое определение, в котором разрешить по существу вопрос, поставленный заявителем в поданном заявлении, принять и направить апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд. В обоснование отмены судебного определения Мищук В.В. ссылался на те обстоятельства, что основания для оставления апелляционной жалобы без движения отсутствуют, требования Волосовского районного суда являются надуманными и направлены на недопущение рассмотрения гражданского деле в Ленинградском областном суде. Кроме того, Мищук В.В. ссылался на тяжелое материальное положение, которое не позволяет ему воспользоваться профессиональной юридической помощью (л.д.135 - 136).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Мищука В.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с положениями части первой статьи 323 ГПК РФ суд, установив, что апелляционная жалоба подана в суд без соблюдения требований 322 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Частью 3 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что на определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора.
Оставляя апелляционную жалобу Мищука В.В. без движения суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение требований статьи322 ГПК РФ, не представлено сведений о направлении в адрес администрации МО Волосовский муниципальный район копии апелляционной жалобы с приложениями, при этом истцу предоставлен срок для устранения изложенных недостатков до 13 января 2022 года (л.д.126 - 127).
Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит необходимым снять частную жалобу истца Мищука В.В. с апелляционного рассмотрения, поскольку со стороны подателя жалобы отсутствует учет правовых последствий обжалуемого судебного определения - имело место вынесение 17 января 2022 года судом первой инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы заявителю по мотиву невыполнения требований суда первой инстанции, приведенное в исполнение, при этом определение о возвращении апелляционной жалобы не является предметом настоящего апелляционного разбирательства.
С учетом необходимости соблюдения задач гражданского судопроизводства, регламентированных статьей 2 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции снимает частную жалобу истца Мищука В.В. на определение суда от 23 декабря 2021 года с апелляционного рассмотрения и возвращает указанную жалобу в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь статьей 2, частью 3 статьи 320, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
снять частную жалобу ФИО1 на определение судьи Волосовского районного суда Ленинградской области от 23 декабря 2021 года с апелляционного рассмотрения и возвратить дело с указанной частной жалобой в Волосовский районный суд без апелляционного рассмотрения и разрешения по существу.
Судья:
судья: Ревчук Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
