Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2006/2021

16.06.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петросяна Э.Л. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по проведению операций по счетам, пересчете процентов, штрафа, взыскании платы за банковское обслуживание,

по апелляционной жалобе Петросяна Э.Л. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.03.2021.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Петросян Э.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, возложении обязанности по проведению операций по счетам, пересчете процентов, штрафа, взыскании платы за банковское обслуживание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2020 и 30.03.2020 ПАО "Сбербанк России" произведена блокировка банковских карт, выданных на имя Петросяна Э.Л., и приостановлены услуги динстанционного банковского обслуживания клиента, со ссылкой на Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми банк вправе приостановить или ограничить предоставление услуг "Сбербанк Онлайн", если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем или финансирования терроризма. Истцом по запросу банка были представлены документы, обосновывающие источник поступления/происхождения денежных средств по операциям, экономическом смысле операций, проводимых по счетам, однако, банковские карты не были разблокированы.

Вместе с тем, в период блокировки карт, банком была списана комиссия за обслуживание, при том, что у истца отсутствовала возможность использования карты. Кроме того, истец не имел возможности исполнять обязательства по внесению минимальных платежей на кредитную карту, в связи с блокировкой счета. Уточнив требования, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" комиссию за банковское обслуживание в размере 12500 руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начисленных процентов и штрафов по кредитной карте за период с 17.01.2020 по 22.04.2020, а также за период с 25.01.2020 в связи с неисполнением требования истца о перечислении денежных средств с банковской карты, расторгнуть кредитный договор по кредитной карте, возложить на ответчика обязанность произвести перечисление денежных средств в размере 322822,51 руб. с банковской карты на кредитную.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец Петросян Э.Л. не согласился с постановленным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не дано оценки действиям ответчика и не применен закон, подлежащий применению.

В письменные возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пашкович В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (ст. 845 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

На основании п.п. 11, 12 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенных правовых норм, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Петросяном Э.Л. заключены договоры на выпуск и обслуживание банковских карт N (счет N от (дата) ), N (счет N от (дата) ).

На счет N за период с (дата) по (дата) осуществлялось зачисление денежных средств от юридических лиц с последующим снятием в наличной форме по карте. Оборот денежных средств составил 14649353,83 руб. Денежные средства зачислялись на личные счета с назначениями платежей "возврат по договору займа", "взнос по договору займа", "з/плата", "в подотчет", списывались переводами с карты на карту и снимались наличными.

Поскольку ПАО "Сбербанк России" обязано исполнять положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ при наличии подозрений в отношении банковских операций, проводимых в период с 19.09.2019 по 16.01.2020, 20.12.2019 ответчиком в адрес истца направлен запрос о предоставлении пояснений и документов, подтверждающих экономический смысл операций, проводимых по счету.

В связи с тем, что Петросяном Э.Л. не представлено надлежащих доказательств законности совершения операций в указанный период, 16.01.2020 банковская карта N была заблокирована, приостановлено оказание услуг динстанционного банковского обслуживания клиента.

Кроме того, 30.03.2020 ПАО "Сбербанк России" заблокирована карта N, в связи с попыткой перевода с указанной карты на карту Тинькофф Банк денежных средств в сумме 50000 руб.

Банк направил Петросяну Э.Л. смс-сообщение о необходимости подтверждения указанной операции через Контактный центр банка.

Вместе с тем, согласно сведениям представленным ответчиком, истец обращался в Контактный центр, но не смог подтвердить операцию посредством указания контрольной информации (кодового слова).

Пунктом 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 года является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26.01.2005 N 17-Т, от 03.09.2008 N 111-Т.

В соответствии с пунктами 2.9, 2.10.2 Условий использования банковских карт ПАО "Сбербанк России" банк имеет право приостанавливать проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в т.ч., если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 2.10.1 Условий при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства банк вправе приостановить либо прекратить действие карт(ы), а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт(ы).

Согласно пункту 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года N 375-П, в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций. Банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций.

При заключении договора Петросян Э.Л. был ознакомлен с Условиями использования банковских карт ПАО "Сбербанк России", согласился с ними и обязался их исполнять.

Анализируя обстоятельства дела, и оценивая их в совокупности с представленными по делу документами, судебная коллегия приходит к выводу, что имевшиеся в распоряжении банка сведения о финансовых операциях, проводимых по счету истца, свидетельствовали о подозрительном характере операций и являлись достаточным основанием для осуществления банком документального фиксирования этих операций с приостановлением операций по счету.

Документов, раскрывающих сути совершенных операций устраняющих неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций, материалы дела не содержат, а истцом не представлено.

Согласно ст. 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Однако такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк, отказывая истцу в одностороннем порядке в пользовании банковским счетом, нарушает свои обязательства, предусмотренные договором, а также нарушают права истца как потребителя, не могут быть приняты судебной коллегией в силу вышеприведенных норм закона и исходя из обстоятельств дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя, то является верным вывод суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что его права, как потребителя финансовых услуг, были нарушены в связи с тем, что он не имел возможности вносить минимальные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору за счет средств, находящихся на счетах, которые были заблокированы, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом установлено, что период блокировки обеих банковских карт истца составил с 31.03.2020 по 22.04.2020, однако, в указанный период истцом не предпринимались попытки погасить задолженность по кредитному договору посредством внесения наличных средств, снятых с банковского счета, банковская карта по которому была заблокирована.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец указывает обстоятельства и доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом, и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно определилиистолковал закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, поэтому оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка